18 C 93/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem, podaným 17. 2. 2023, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, byla dne 11. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit společnosti poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v pravidelných měsíčních splátkách do 11. 3. 2024. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, společnost proto úvěr k 11. 9. 2022 zesplatnila, a vyzvala žalovaného k vrácení celého úvěru. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena 8. 12. 2021, tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč, smluvní pokuty ve výši 230 Kč, a příslušenství. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo povedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, byla dne 11. 5. 2022 elektronickou formou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky (smlouvou o úvěru, verifikační platbou). Na základě smlouvy poskytla společnost žalovanému na bankovní účet téhož dne úvěr ve výši 10 000 Kč (výpisem z účtu). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v 22 pravidelných měsíčních splátkách v jednotlivé výši 885,77 Kč do 11. 3. 2024 (smlouvou o úvěru). Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, společnost proto úvěr k 11. 9. 2022 zesplatnila, a vyzvala žalovaného k vrácení celého úvěru (oznámením o zesplatnení, podacím lístkem). Pro případ upomínání je společnost dle smlouvy oprávněna účtovat náklady na toto upomínání, jež v daném případě činí součet částky 39 Kč za dopis datovaný 17. 11. 2022, a částky 434 Kč za dvě osobní cesty pověřeného terénního pracovníka, realizované 25. 11. 2022 a 5. 12. 2022 (výpisem úkonů smírného vymáhání, dopisem, podacím lístkem). V souvislosti s prodlením je pak společnost dle smlouvy o úvěru oprávněna účtovat rovněž smluvní pokutu, a to ve výši 230 Kč, jež odpovídá 0,1 % z dlužné jistiny 10 000 Kč denně ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy 12. 9. 2022, do 5. 10. 2022 (výpisem čerpání úvěru, sazebníkem, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Pohledávka byla žalobkyni společností postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem, datovaným 13. 10. 2022 (oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem). Žalovaný neuhradil ničeho na další výzvy, ani na výzvu předžalobní (předáním do advokátní kanceláře, opakovanou výzvou k úhradě, předžalobní výzvou, podacím archem). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi společností jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž tato smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky v souladu s § 562 o. z. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni, na niž byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v souvislosti s tímto prodlením povinen zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. 5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 230 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.