21 C 282/2021-101 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 6. 2021 domáhal částky 42 777 Kč s příslušenstvím. To žalobce odůvodnil tím, že je právnickou osobou zřízenou mimo jiné za účelem zajišťování správy domu nacházejícího se na adrese [adresa], ve kterém se nachází bytová jednotka [číslo] (dále také jen„ bytová jednotka“), která je ve vlastnictví hlavního města Prahy, a jejíž správa (a výkon vlastnického práva) byla svěřena žalované. Žalobce se domáhal původně částky 40 702 Kč za vodu spotřebovanou v bytové jednotce [číslo] v roce 2020 a dále částky 2 075 Kč za výměnu ventilu u elektrického bojleru. Nadměrnou spotřebu vody v bytové jednotce zjistil žalobce při provádění samoodečtů v prosinci 2020 a následně zajistil kontrolu rozvodů vody, při které bylo zjištěno, že příčinou nadměrné spotřeby je vadný ventil bojleru ve vlastnictví žalované, který žalobce neprodleně vyměnil. Žalobce svůj nárok vůči žalované uplatňuje z titulu náhrady škody způsobené vadným bojlerem ve vlastnictví žalované a zároveň z titulu povinnosti žalované jako člena žalobce předcházet vzniku škod na straně žalobce. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že daný spor je sporem o zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020, přičemž není podstatné, jakým způsobem byla voda v bytové jednotce spotřebována. Důležité je pouze to, zda byla spotřeba vody žalobcem řádně vyúčtována. Žalovaná uvedla, že žaloba byla podána před splatností vyúčtování a dále, že vyúčtování nebylo provedeno řádně, když v něm byly mezi službami spojenými s užíváním jednotky vyúčtovány i činnosti spadající do správy společných částí nemovitosti. Žalovaná dále uvedla, že sporuje naměřenou výši spotřeby vody, když fakturační vodoměr dle odborného přezkoušení nesplňoval technické a metrologické požadavky a musí být tedy považován za nevěrohodný a nefunkční. Žalovaná vyúčtování služeb u žalobce reklamovala a po obdržení opraveného vyúčtování žalobci vyúčtování uhradila. Jestliže i poté žalobce trvá na uhrazení rozdílu mezi původním a opraveným vyúčtováním z titulu náhrady škody, je toto dle žalované nesprávné a vnitřně rozporné, když je navíc zřejmé, že nemůže existovat příčinná souvislost mezi vadou bojleru a případným vznikem škody na straně žalobce. 3. Žalovaná dne 31. 1 2022 zaplatila žalobci částku 2 075 Kč jako náhradu za náklady vynaložené na výměnu pojistného ventilu bojleru, k čemuž žalobce doložil žalované potřebnou dokumentaci až po zahájení řízení, a dne 26. 4. 2022 uhradila na základě nového vyúčtování služeb a poplatků za rok 2020 ze dne 17. 3. 2022 nedoplatek ve výši 5 034 Kč. Žalobce vzal v návaznosti na to žalobu zpět co do částky 7 109 Kč s příslušenstvím, soud řízení v tomto rozsahu při jednání konaném dne 29. 6. 2022 zastavil a předmětem řízení tedy zůstalo uhrazení částky 35 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 27. 5. 2021 do zaplacení. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 5. Žalobce je právnickou osobou zřízenou mimo jiné za účelem zajišťování správy domu nacházejícího se na adrese [adresa], ve kterém se nachází bytová jednotka [číslo] (zjištěno z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek a ze stanov žalobce) 6. Vlastníkem bytové jednotky je hlavní město Praha, správa nemovitosti byla dle § 3 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, svěřena žalované, která tak vykonává vlastnické právo k bytové jednotce svým jménem a nese odpovědnost z toho vyplývající. (zjištěno z informací o jednotce [číslo] v katastru nemovitostí) 7. Žalobci byla společností [právnická osoba], [IČO], vystavena za období od 14. 12. 2019 do 21. 12. 2020 faktura č. 2142005327 na částku 48 407 Kč, která odpovídala nedoplatku za vodné a stočné, jelikož celková spotřeba v domě v daném období činila celkem 2 117 m3. Žalobce tuto fakturu dne 4. 2. 2021 uhradil. (zjištěno z faktury č. 2142005327 ze dne 18. 1. 2021 a z potvrzení o platbě) 8. Za období od 22. 12. 2020 do 18. 12. 2021 činila spotřeba vody v domě 1 588 m3. (zjištěno z faktury č. 2142130870 ze dne 21. 12. 2021) 9. Žalovaná byla dne 27. 1. 2021 e-mailem upozorněna, že v bytové jednotce byla zjištěna vada pojistného ventilu bojleru, který byl téhož dne vyměněn za nový. Dne 8. 2. 2021 pak bylo žalované sděleno, že k protékání vody začalo patrně docházet již v roce 2019, když se výrazně zvýšila spotřeba vody z 39,48 m3na 145,05 m3, v roce 2020 se pak zvýšila na 584,77 m3. (zjištěno z e-mailové komunikace od 27. 1. 2021 do 8. 2. 2021 včetně fotografií vadného ventilu a vodoměru) 10. Žalovaná obdržela dne 23. 2. 2021 vyúčtování služeb za rok 2020 a byla vyzvána k jeho úhradě do 31. 5. 2021. Žalovaná v reakci uvedla, že podává proti vyúčtování reklamaci, jelikož v bytové jednotce nebyla dořešena záležitost ohledně správnosti měření vodoměru, které žalovaná požadovala již dne 10. 2. 2021. Žalobce žalované osvědčení o přezkoušení bytového vodoměru zaslal dne 4. 3. 2021, přičemž připustil, že vodoměr měřil chybně, dle žalobce však měřil méně, než měřit měl a trval tedy na svém vyúčtování. (zjištěno z e-mailové komunikace od 23. 2. 2021 do 8. 3. 2021) 11. Při přezkoušení bytového vodoměru bylo zjištěno, že ten nesplňuje metrologické požadavky, jelikož při průtoku 0,05 m3/h byla naměřena chyba - 37,18 %, přičemž povolená chyba činí 4 % a při průtoku 0, 0313 m3/h byla naměřena chyba - 92,87 %, přičemž povolená chyba činí 10 % (zjištěno ze zkušebního protokolu o přezkoušení stanoveného měřidla č. j. 2021/2602001 ze dne 26. 2. 2021) 12. Žalobce vyzval předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2021 žalovanou k úhradě majetkové škody ve výši 44 017 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2021 včetně potvrzení z datové schránky) 13. Žalovaná stanoviskem ze dne 1. 6. 2021 sdělila žalobci, že odmítá uhradit spotřebu vody změřenou vadným vodoměrem a požadovala po žalobci vystavení řádného vyúčtování. (zjištěno ze stanoviska [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne 1. 6. 2021) 14. Dne 25. 3. 2022, tedy po zahájení řízení, bylo žalované zasláno nové vyúčtování služeb a poplatků za období od ledna do prosince 2020, kterým byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 5 034 Kč. Vyúčtování bylo žalované zasláno e-mailem i poštou. Žalovaná toto vyúčtování uhradila. (zjištěno z protokolu o vyúčtování služeb a poplatků za období 2020 – 2020 ze dne 17. 3. 2022 včetně e-mailu, průvodního dopisu a podacího lístku a z nesporných tvrzení účastníků) 15. Jestliže soud v řízení provedl další důkazy, případně navržené důkazy neprovedl, pak soud tyto důkazy vzhledem k tomu, že prokazovaly skutečnosti významné pro část předmětu řízení, ohledně níž bylo řízení zastaveno (faktura č. 221012 ze dne 12. 2. 2021 (výměna pojistného ventilu), potvrzení o platbě částky 2 075 Kč ze dne 14. 10. 2021), nehodnotil, případně je nehodnotil, jelikož byly vzhledem k dalším skutkovým zjištěním nadbytečné (přehled odečtů měřidel ze dne 7. 1. 2022). 16. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 17. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná má od hlavního města Prahy do správy svěřenou bytovou jednotku, která se nachází v domě spravovaném žalobcem. V bytové jednotce došlo dle nesporných tvrzení účastníků k poškození pojistného ventilu bojleru ve vlastnictví žalované, což mohlo mít za následek nadměrnou spotřebu vody v bytové jednotce. V bytové jednotce však byl zároveň nainstalován vodoměr, který neodpovídal technickým a metrologickým požadavkům, a z naměřených hodnot tedy nebylo možné vycházet při vyúčtování spotřeby vody za rok 2020. Žalobci tak měla dle jeho tvrzení v důsledku poškození bojleru vzniknout škoda, která odpovídá žalované částce. 18. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 19. Podle § 1175 odst. 1 o. z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. 20. Podle § 1175 odst. 2 o. z. vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy. 21. V daném případě měla žalovaná dle žalobce porušit svou zákonnou povinnost tím, že měla v bytové jednotce nainstalovaný bojler s poškozeným pojistným ventilem, který způsoboval nadměrnou spotřebu vody, a neudržovala tedy svůj byt tak, jak to vyžaduje nezávadný stav domu. Takový výklad předmětné zákonné povinnosti však nelze akceptovat. Z ustanovení § 1175 o. z. naopak jednoznačně vyplývá, že vlastn