27 C 199/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne uzavřena [datum] smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od 9. 5. do [datum], výše nájemného činila [částka] denně, nájemné za takto sjednané období žalovaná uhradila. Po ukončení nájmu ale žalovaná předmět nájmu – elektrocentrálu do 4 kVa – vrátila až [datum], tj. o 28 dní později. Předmět nájmu toho dne přivezl do pobočky v Mladé Boleslavi jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], který nebyl ochoten uhradit částku ve výši [částka], představující dlužné nájemné. Žalobkyni slíbil, že přijde uhradit [datum]. Vrácení elektrocentrály, ke kterému došlo až dne [datum], potvrdil jednatel žalobkyni [příjmení] zprávou ze dne [datum], tedy až potom, co se jej žalobkyně snažila opakovaně vyzvat telefonicky k úhradě dluhu. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky ve výši [částka] (tedy za prodlení s vrácením pronajaté elektrocentrály za období od [datum] až [datum]) spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne [datum], tedy dne následujícího od data splatnosti faktury. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení, a to za [anonymizováno] úkony dle advokátního tarifu a tři režijní paušály. 2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] ve lhůtě odpor a k věci se přípisem ze dne [datum] vyjádřila tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť při vrácení předmětu nájmu odmítl pracovník pronajímatele protokolárně předmět nájmu převzít a namísto toho vznášel neoprávněné požadavky. S ohledem na neoprávněnost těchto požadavků pak nedošlo k dohodě a pracovník pronajímatele žalovanou vyzval, aby ponechala předmět nájmu v místě, kde byl původně převzat do pronájmu, tedy v půjčovně strojů žalobkyně na pobočce [obec]. Žalovaná dále uvedla, že nárok neuznává, neboť předmět nájmu byl užíván jen v době, na kterou byla uzavřena smlouva o nájmu a nájemné bylo za stanovené období uhrazeno. Navrhla žalobu zamítnout, případně ve věci nařídit jednání. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], žalovaná se z jednání omluvila přípisem z téhož dne a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalované. 4. Z provedených důkazů (Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, Předžalobní upomínky ze dne [datum], Faktury, Výzva k úhradě, Protokol o vrácení, Výdejka předání) soud učinil následující skutková zjištění: 5. Strany uzavřely dne [datum] Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo VYP [číslo], doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, konkrétně od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno na [částka] denně. Přebírajícím byl [jméno] [příjmení]. 6. Dne [datum] žalobkyně vystavila výdejní list žalované, která podpisem stvrdila, že uvedené zboží bez závad přebrala a seznámila se s reklamačním řádem. 7. Dne [datum] vystavila žalobkyně protokol o vrácení s poznámkou, že předmět nájmu byl vrácen v pořádku dne [datum], zákazník ale neměl dostatečný obnos na doplacení nájmu. 8. K úhradě byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] datem splatnosti [datum]. Předmět faktury byl označen jako ušlý zisk. 9. Z kopie SMS komunikace ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaslala SMS zprávu dne [datum]. V této žalobkyni informovala, že ta dne [datum] odmítla převzít předmět nájmu a vystavit žalované protokol o vrácení a vyúčtování. Na tuto zprávu žalobkyně odpověděla tak, že předmět nájmu byl v pobočce sice zanechán dne [datum], současně však žalovaná neuhradila dlužné nájemné, neboť neměla peníze. Připomněla slib žalované, že dlužnou částku doplatí v pondělí, tj. [datum] a žalovanou k tomuto vyzvala. Na tuto zprávu již žalovaná neodpověděla. 10. Žalovaná byla vyzvána poslední výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Vyzvána byla k úhradě dlužné částky ve výši 10 640 Kč. 11. Žalobkyně v průběhu jednání dne [datum] k dotazu soudu uvedla, že pokud jde o fakturu ze dne [datum], na ní je sice uvedena poznámka, že se jedná o ušlý zisk, jednalo se ale o fakturaci dlužného nájemného dle smlouvy o pronájmu. Dále uvedla, že má nárok za prokázaný. K vyjádření ze dne [datum] konkretizovala, že se účastníci nedohodli na podpisu protokolárního převzetí. Zboží bylo vráceno nepoškozené, ale bylo vráceno pozdě a nedohoda byla v tom, že žalovaná nebyla ochotna zaplatit dlužné nájemné. 12. Po provedeném dokazování dospěl zdejší soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. 13. Strany dne [datum] uzavřely Smlouvu o podnikatelském nájmu věci movité. Předmětem nájmu byla elektrocentrála do 4 kVa. Nájemné bylo sjednáno částkou [částka] na den. Nájem byl sjednán na dobu určitou, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaná předmět nájmu vrátila až [datum]. Mezi stranami proběhla komunikace potvrzující datum vrácení a výzvu k úhradě dlužného nájemného. Splatnost vystavené faktury byla stanovena na [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě i předžalobní upomínkou, ke dni podání žaloby ničeho nehradila a žalobkyně tak žalobou požadovala úhradu dlužného nájemného spolu s příslušenstvím, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, pro řízení nenavrhla provedení žádných důkazů. 14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 15. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 16. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci, stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. 17. Soud má za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věci movité v souladu s § 2316 o. z., a to na dobu určitou, tedy od [datum] do [datum], a vzhledem k tomu, že žalovaná předmět nájmu vrátila až [datum], tedy až 28 dní po dohodnutém datu vrácení, a nájemce platí nájemné, pokud je v prodlení s vrácením věci (§ 2319 odst. 2 o. z.) vznikl tak žalobkyni nárok na úhradu dlužného nájemného ve výši [částka] (představující [částka] za každý den zpoždění, tj. [anonymizováno]). V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a označila důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně, žalovaná se k věci pouze vyjádřila, ke svému vyjádření však žádné důkazy nenavrhla, nenavrhla je ani v přípisu, kterým omluvila svou neúčast na jednání a svou procesní neaktivitou způsobila to, že neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalované na částku [částka], tedy od [datum]. Soud současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné [anonymizováno] nebo [anonymizováno] ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].