27 C 296/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] strany uzavřely Dodatek [číslo] jehož obsahem je smlouva o úvěru č. [anonymizováno] na částku 167 901 Kč, téhož dne byla žalovanému částka vyplacena, výše měsíční splátky činila 4 984 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaný [příjmení] [číslo] změnil výši splátky na 2 807 Kč měsíčně, Dodatkem [číslo] bylo změněno datum splátky z 15. dne na 18. den v měsíci, následně Dodatkem [číslo] smlouvě bylo datum splátky posunuto na 24. den v měsíci. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny, ode dne [datum] již žalovaný neuhradil ničeho. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 138 050,67 Kč, spolu s úrokem 15,9 % ročně z částky 138 050,67 Kč od [datum] do [datum], spolu úrokem z prodlení z částky 138 050,67 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem 11,75 % ročně z částky 138 050,67 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 816,97 Kč. 2. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli dne [datum] Dodatek [číslo] jehož obsahem je smlouva o úvěru č. [anonymizováno] na částku 9 295 Kč, částka byla žalovanému vyplacena dne [datum]. Výše měsíční splátky byla stanovena částkou 296 Kč měsíčně, skládající se z jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a. počínaje dnem [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny, počínaje splátkou ke dni [datum] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 7 626,13 Kč, spolu s úrokem 17,9 % ročně z částky 7 626,13 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 626,13 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 7 626,13 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 427 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud nařídil první jednání ve věci na [datum], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10denní úložní doby fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (zjištěno z Rámcové smlouvy [číslo]). Žalobkyně žalovanému poskytla na základě Dodatku [číslo] [číslo] úvěr k Rámcové [anonymizováno] č. [anonymizováno] ve výši 167 901 Kč a úvěr č. [anonymizováno] ve výši 9 295 Kč (zjištěno z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] a Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], splátkové kalendáře). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěryschopnost žalovaného s tím, že úvěr byl poskytnut na refinancování jiného úvěru a došlo jím ke snížení výše jeho měsíční splátky. Ohledně úvěru č. [anonymizováno] byly mezi stranami uzavřeny změnové dodatky o výši splátky a změny data splátky (zjištěno z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě). Splátky úvěru č. [anonymizováno] od [datum] do [datum] a splátky úvěru č. [anonymizováno] od [datum] do [datum], byly splaceny (zjištěno z přehledů plateb). Počínaje splátkou ke dni [datum] žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní k úhradě vyzván. Dne [datum] tak došlo k zesplatnění úvěrů (zjištěno ze zesplatňujících dopisů-předžalobních výzev). Žalobkyně se domáhá z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] zaplacení částky ve výši 138 050,67 Kč, představující nesplacenou jistinu, včetně příslušenství, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,9 % ročně z částky 138 050,67 Kč od [datum] do [datum], spolu úrokem z prodlení z částky 138 050,67 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem 11,75 % ročně z částky 138 050,67 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 11 816,97 Kč a dále z titulu smlouvy u úvěru č. [anonymizováno] se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 7 626,13 Kč, představující nesplacenou jistinu, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 17,9 % ročně z částky 7 626,13 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 626,13 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 7 626,13 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 427 Kč. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se aplikuje rovněž zákon č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za účelem poskytnutí úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud má za prokázané, že žalovaný čerpal úvěry, avšak neplnil řádně a včas sjednané splátky. Proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěry zesplatnila. Žalovaný netvrdil, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) zaplatil více, než uvedla žalobkyně v žalobním návrhu, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, jež žalobkyně požadovala od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru, a na které má žalobkyně nárok v souladu s ust. § (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 828 Kč představující zaplacený soudní poplatek.