27 C 80/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 2. Dále byl žalovaný vlastníkem, resp. provozovatelem uvedeného vozidla a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 3. Dále byl žalovaný vlastníkem, resp. provozovatelem uvedeného vozidla a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně již v návrhu a žalovaného soud usnesením ze dne [datum] vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud žalovaného zároveň poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno uložením, žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Žalovaný byl v žalovaných období vlastníkem osobního vozidla se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizována tři slova] (zjištěno z listiny Zjištěné údaje o vozidle). 7. Uvedené vozidlo bylo provozováno bez zákonného pojištění, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků výzvami (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z [datum] za období od [datum] [datum], výzvou ze dne [datum] za období [datum] [datum] a výzvou ze dne [datum] za období od [datum] [datum] [anonymizováno] dnů), včetně informací ČP o odeslané poště). 8. Žalobkyně žalovanému dále zaslala opakované upomínky k úhradě příspěvků (zjištěno z upomínky k úhradě příspěvku z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] včetně doručenek ČP, odeslané pošty). 9. Dne [datum], [datum], [datum] žalobkyně žalovanému k výše uvedeným nárokům zaslala ještě předžalobní výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] (6x) a [datum] včetně doručenek ČP, odeslané pošty). 10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem výše specifikovaných vozidel. Na vozidla neměl sjednané a uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidla nebyla v registru v uvedených obdobích zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená. 12. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 13. Dle ust. § 1 ZPOPV ve znění účinném ode dne [datum] musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A dále může na pozemní komunikaci provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Podle § 4 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 15. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. U výše specifikovaného osobního vozidla provozovaného žalovaným je dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba 65 Kč (osobní vozidlo). Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] coby poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním pohledávky se opírá o ust. § 4 odst. 4 ZPOVP a § 2a výše citované vyhlášky a tento nárok žalobkyně byl rovněž prokázán, neboť žalovaného k zaplacení řádně vyzvala. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., když žalovaný se přes četné a opakované výzvy a upomínky k úhradě dostal do prodlení, když splatné pojistné neuhradil. 16. Žalovaný byl v souladu s ust. § 1 ZPOPV povinen mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.