28 C 126/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 151 650 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalované otevřen kontokorent k účtu č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem ve výši 150 000 Kč Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % p.a. Žalovaná byla dle smlouvy povinna zajistit, aby na účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce byl dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu byla částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Dále bylo ujednáno, že v případě jakéhokoliv prodlení žalované se splácením žalobkyni vzniká právo prohlásit za splatný celý úvěr, tedy jistinu včetně veškerého příslušenství. Vzhledem k prodlení žalované se splácením žalobkyně tohoto práva využila a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná od zesplatnění úvěru na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes odeslanou předžalobní výzvu, a žalovaná částka se tak skládá z jistiny dluhu ve výši 150 000 Kč, jednoho poplatku ve výši 150 Kč za výzvu ke splnění smluvních povinností a tří poplatků ve výši 500 Kč za výzvy k uhrazení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Na ústní jednání konané dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou dne [datum] (spolu se žalobou a s výzvou k vyjádření k žalobě), jak je patrno z žalovanou vlastnoručně podepsané doručenky na čísle listu 21 p.v. spisu. Soud k tomu poznamenává, že aktuálně již žalovaná disponuje datovou schránkou, ale ke dni [datum], kdy jí bylo předvolání odesláno, žalovaná datovou schránku ještě založenou neměla (viz kontrola DS na č. l. 22 spisu) – z výpisu o provedení kontrol datových schránek, který je založen na č. l. 22, totiž vyplývá, že ke dni [datum], kdy byla žalovaná předvolávána na dnešní jednání, ještě neměla datovou schránku zřízenu. Žalovaná tedy byla k jednání předvolána řádně. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvila, pročež soud ústní jednání v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vedl v nepřítomnosti účastníků. 4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvy o [anonymizována tři slova] [bankovní účet], na základě které vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet. (smlouvou o [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet] ze dne [datum]) 6. Dne [datum] žalovaná požádala žalobkyni k účtu [bankovní účet] o poskytnutí kontokorentního úvěru, a to do výše úvěrového limitu 150 000 Kč. V žádosti uvedla, že je podnikatel, její čistý měsíční příjem činí 96 000 Kč, její pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí částku 22 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů částku 4 500 Kč. V žádosti žalovaná uvedla, že žádá, aby žalobkyně k vyhodnocení její úvěruschopnosti použila data z jejího běžného účtu. Žádost žalovaná potvrdila zadáním unikátního SMS kódu, který jí přišel na jí uvedené telefonní číslo (žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] datovanou [datum], záznamem o podpisu klienta ze dne [datum]) 7. K výše uvedené žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná obdržela předsmluvní informace ke kontokorentu, ve kterých bylo uvedeno, že úvěrový limit bude činit 150 000 Kč a roční úroková sazba 18,90 % (předsmluvními informacemi ke kontokorentu č. žádosti [anonymizováno]) 8. Dne [datum] byla na základě žádosti mezi stranami uzavřena smlouva o kontokorentu k běžnému účtu [číslo]. V souladu s předsmluvními informacemi činil úvěrový limit 150 000 Kč, úroková sazba 18,9 % ročně, poplatek za upomínku k úhradě 300 Kč, za výzvu k úhradě 500 Kč a poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek 150 Kč. Ujednaný způsob splácení byl nakládání s účtem – tj. při převodu peněžních prostředků na účet byl nejprve splácen čerpaný úvěr. V té souvislosti se žalovaná zavázala zajistit, aby na účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce byl dostatek peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Dále bylo ujednáno, že žalovaná je povinna splatit úvěr včetně příslušenství nejméně jedenkrát za šest měsíců. Nedílnou součástí smlouvy pak byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky pro kontokorent, které ve článku 9.2 stanovují, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky úvěru může žalobkyni ve výzvě či upomínce k úhradě stanovit lhůtu k úhradě dluhu v délce 30 dnů, přičemž pokud nebude dluh v této lhůtě uhrazen, tak může žalobkyně zesplatnit celý úvěr. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, zadáním unikátního SMS kódu. (smlouvou o kontokorentu [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami pro kontokorent, všeobecnými obchodními podmínkami ČSOB, záznamem o podpisu klienta z [datum], záznamem o podpisu klienta ze dne [datum]) 9. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu byla ze strany žalobkyně pečlivě prověřována schopnost žalované úvěr splácet, a to z historie plateb na běžném účtu žalované za období 8 měsíců před podáním žádosti o kontokorent. Za toto období měla žalovaná na účtu příjmy celkem 166 412 Kč a výdaje celkem 51 826,01 Kč. Žalovaná byla dále lustrována v databázi CBCB, ze které vyplynulo, že žalovaná nemá žádné dlužné či nesplacené splátky úvěrů. Žalovaná v době žádosti o úvěr splácela hypotéku přes 7 000 000 Kč, avšak neměla v rámci platební historie jediný negativní záznam. Na základě kombinace zjištěných informací žalobkyně vyhodnotila rizikovost žalované na„ very low“ a úvěr jí poskytla. (historií transakcí na bankovním účtu č. [bankovní účet], přehledem informací o klientovi z Credit Bureau - CBCB informace, vyhodnocení úvěruschopnosti žalované ke dni [datum]) 10. Žalovaná nesplnila povinnost uloženou ve smlouvě o kontokorentu a neměla na účtu dostatek finančních prostředků pro úhradu splátky úvěru. Žalobkyně jí proto dne [datum] zaslala první upomínku, ve které jí upozornila, že je v prodlení s úhradou částky 2 158,22 Kč a vyzvala jí k úhradě dlužné částky do [datum]. K úhradě nedošlo a žalobkyně proto žalované poslala první výzvu k zaplacení dluhu, který ke dni [datum] činil částku 2 658,22 Kč (k úhradě tohoto dluhu byla žalovaná vyzvána do [datum]). K úhradě přesto nedošlo a žalobkyně proto zaslala žalované druhou výzvu k zaplacení dluhu, který ke dni [datum] činil částku 5 601,67 Kč, a to do [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované dopis označený jako poslední výzva k zaplacení dluhu – částky 8 470,99 Kč, a to do [datum]. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud k úhradě dluhu ve stanovené lhůtě nedojde, tak žalobkyně přistoupí k zesplatnění celého úvěru. Následně žalobkyně zaslala žalované dne [datum] dopis označený jako„ výzva - dodržení podmínky kontokorentu“, ve kterém žalovanou vyzvala ke splnění podmínek kontokorentu (tedy k zajištění dostatečného finančního zůstatku pro úhradu splátky úvěru na jejím účtu do [datum]) a dne [datum] totožně označený dopis s výzvou ke splnění podmínek do [datum]. Žalovaná přesto výzvám nevyhověla a žalobkyně proto ke dni [datum] přistoupila k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum]. (první upomínkou, první výzvou k zaplacení dluhu, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky, dopisy označenými jako výzva – dodržení podmínky kontokorentu ze dnů [datum] a [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky) 11. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě dluhu, avšak žalovaná přesto neuhradila ničeho. (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]) 12. Žalovaná sjednaný úvěrový limit ve výši 150 000 Kč vyčerpala v plné výši. Žalovaná přestala plnit sjednané podmínky kontokorentu, když na účtu neměla ke dni [datum] dostatek finančních prostředků pro splátku úvěru. (historií úvěrového účtu) 13. Z provedeného důkazu smlouva o [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud nezjistil žádnou pro toto řízení relevantní skutečnost. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. Smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum], je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované možnost opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 150 000 Kč a žalovaná se zavázala na jejím bankovním účtu zajišťovat finanční prostředky v dostatečné výši k automatickému strhávání splátek úvěru. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a žalobkyně proto, po řadě písemných výzev adresovaných žalované, v souladu s ujednáním obchodních podmínek kontokorentu, přistoupila k