28 C 157/2023-74 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 11 005 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla ve sledovaných obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla). 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: 5. Žalovaná byla vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru do 1850 cm3) mj. v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], přičemž v uvedených časových periodách ohledně vozidla r.z. [anonymizováno] neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Příspěvky za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač byla k tomu žalobkyní vyzvána, a to za první období výzvou doručenou dne [datum], za druhé období výzvou doručenou dne [datum] a za třetí období výzvou doručenou dne [datum] (vždy ve lhůtě 60 dnů od doručení dané výzvy k úhradě). Následně byla žalovaná žalobkyní o úhradu příspěvků upomínána, a to za první období upomínkou ze dne [datum], za druhé období upomínkou ze dne [datum] a za třetí období upomínkou ze dne [datum]. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (47 Kč / den, období nepojištění v tomto případě trvalo celkem 215 dnů). Součástí všech tří příspěvků jsou dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky nastala u prvního období dne [datum], u druhého období dne [datum] a u třetího období dne [datum] (ve všech případech uplynutím 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvků). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalované. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. 9. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 005 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Lhůtu k plnění soud žalované určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. 11. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).