28 C 76/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok zaplacení částky 12 365 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] a částky 6 692 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (ohledně uvedených vozidel nebyla ve sledovaných obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel). 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad [číslo] cm3) mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Skutečnost, že žalovaný toto vozidlo v předmětném období vlastnil, byla prokázána i zprávou Magistrátu hl. m. Prahy, kterou si soud vyžádal. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu byl za období od [datum] do [datum] vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] výzvou doručenou dne [datum] (v obou případech ve lhůtě 60 dnů od doručení dané výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dnů [datum] a [datum]. 4. Žalovaný byl také vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), a to mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Skutečnost, že žalovaný toto vozidlo v předmětném období vlastnil, byla prokázána i zprávou Magistrátu hl. m. Prahy, kterou si soud vyžádal. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (65 Kč / den v případě prvního vozidla, které nebylo pojištěno celkem 181 dnů; 47 Kč / den v případě druhého vozidla, které nebylo pojištěno celkem 136 dnů). Součástí příspěvků jsou dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávek nastala v případě vozidla s r. z. [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum]. V případě vozidla s [registrační značka] nastala splatnost příspěvku dne [datum] (ve všech případech uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na shora uvedených datech splatnosti. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by byla vozidla v předmětné době pojištěna, nebo že by vozidla v předmětné době nebyla vlastnictvím žalovaného. 7. Lhůtu k plnění soud žalovanému určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 057 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.