28 C 81/2022-137 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem ze dne [datum] se osvojenec domáhal zrušení osvojení, k němuž došlo rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Výrokem III. tohoto odkazovaného rozhodnutí bylo určeno, že dané osvojení je nezrušitelné. Navrhovatel uvedl, že se v případě daného osvojení rozhodně nejednalo o jeho rozhodnutí a že jeho názor nebyl v tehdejší době nijak zohledňován s tím, že o předmětném osvojení„ rozhodli“ jiní, konkrétně matka osvojence pod vidinou úplné rodiny. Navrhovatel tedy v návaznosti na tato tvrzení zažádal zdejší soud o zrušení osvojení. 2. V návaznosti na obsah návrhu ze dne [datum], v němž navrhovatel mj. uváděl, že v rámci řízení o osvojení nebylo zohledněno žádné jeho rozhodnutí, byla navrhovateli zaslána výzva ze dne [datum] k doplnění tvrzení/předložení důkazů, a to v tom směru, aby bylo případně tvrzeno a doloženo, zda v řízení o osvojení došlo k nějakému porušení/nerespektování zákona a zákonných pravidel osvojeneckého řízení. K této výzvě přistoupil zdejší soud i z toho důvodu, že v žádném jiném případě, kromě eventuálního nedodržení zákonných pravidel řízení o osvojení (které navrhovatel v návrhu naznačil), by nebylo možno dané osvojení zrušit; dalším důvodem k výzvě byla i skutečnost, že navrhovatel nebyl v době podání návrhu zastoupen právně znalou osobou, pročež bylo nutno mu v návaznosti na jeho prvotní tvrzení poskytnout dostatečně návodnou výzvu k doplnění rozhodných skutečností a důkazů. 3. V podání ze dne [datum] navrhovatel svou argumentaci doplnil a uvedl, že v době rozhodování soudu o osvojení mu bylo již 6 let a že již byl schopen se aspoň rámcově k předmětné problematice vyjádřit. K věci však nebyl vyslechnut a soud se nepokusil jeho názor zjistit ani jiným způsobem. Dále osvojenec uvedl, že v rámci řízení o osvojení se nijak nevyjádřil orgán sociálně-právní ochrany dětí (dále jen„ OSPOD“) a že soud o osvojení rozhodl bez účasti kolizního opatrovníka a bez jakéhokoliv jeho stanoviska k věci, a to v zásadě pouze na základě výpovědi rodičů osvojence, výpovědi osvojitele, zprávy o zdravotním stavu osvojence a zpráv o finanční situaci osvojitele. Osvojenec v tomto kontextu odkázal i na mezinárodní úmluvy týkající se práv dětí, jimiž byla ČR v době rozhodování o osvojení vázána. O svém osvojení se navíc měl osvojenec dle jeho tvrzení dozvědět až v 18 letech jeho věku. Navrhovatel také uvedl, že žádné jiné řízení kromě samotného řízení o osvojení v předmětné době neproběhlo. 4. Následně se soud pokusil opakovaně neúspěšně kontaktovat osvojitele. Kontakt s osvojitelem byl nakonec navázán a osvojitel se dostavil na nařízené jednání ve věci. 5. Osvojitel se při jednání konaném dne [datum] k věci vyjádřil tak, že s matkou osvojence se na osvojení domluvil v roce 1996, k rozhodnutí soudu došlo až v roce 2000. Osvojitel si nepamatoval, zdali někdo v této době zjišťoval stanovisko osvojence k věci. K samotnému návrhu se osvojitel vyjádřil v tom směru, že je mu v zásadě jedno, jak toto řízení skončí, a že na zachování osvojení nijak netrvá. 6. Zdejší soud v rámci tohoto řízení kontaktoval Obvodní soud pro Prahu 7 a pro [část Prahy] pro [část Prahy] pro [část Prahy] také ÚMČ [obec a číslo], a to aby zjistil, zdali v rámci procesu osvojení proběhla preadopční péče a aby bylo zjištěno také to, zdali byl v rámci procesu osvojení nějakým způsobem aktivní kolizní opatrovník, zdali bylo nějakým způsobem zjišťováno stanovisko osvojence k věci a zdali byla před rozhodnutím o osvojení vypracována zpráva týkající se stavu v osvojencově domácnosti. 7. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 8. Ze zaslané kopie spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v tomto řízení se jednalo o žádosti matky osvojence o změnu příjmení osvojence ze„ [příjmení]“ na„ [celé jméno osvojence]“. Návrh na změnu příjmení byl vzat zpět dne [datum] a řízení bylo poté zastaveno (prokázáno žádostí ze dne [datum] a úředním záznamem ze dne [datum], usnesením ze dne [datum]). 9. Z kopie spisu ÚMČ [obec a číslo] sp. zn. 7 OM 77/94 se podává, že v tomto spise jsou založena zejména rozhodnutí týkající se sociálních dávek poskytovaných matce osvojence. V řízení Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 9 P 3/95 (některá rozhodnutí vydaná v tomto řízení byla obsažena i v souvisejícím spisu ÚMČ [obec a číslo] sp. zn. [spisová značka]) pak byly řešeny povinnosti rodičů a jejich práva a také výživné na tehdy nezletilého navrhovatele [celé jméno osvojence]. 10. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] byly zjištěny následující skutečnosti: 11. Návrhem ze dne [datum] se osvojitel [celé jméno osvojitele] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by se [celé jméno osvojitele] stal osvojitelem [celé jméno osvojence]. Uvedl, že důvodem žádosti je snaha vytvořit dětem (osvojenci a jeho sestře) klidné rodinné zázemí. Dále uváděl, že osvojitel se o osvojence staral od jeho útlého věku, přičemž biologický otec osvojence s osvojením souhlasí. 12. Referátem ze dne [datum] bylo ve věci nařízeno jednání na [datum]. Usnesením z 18. 1. 2000 č. j. [číslo jednací] byla kolizním opatrovníkem osvojence ustanovena MČ [obec a číslo] s tím, že soud si od tohoto úřadu vyžádal také zprávu o prošetření v rodině. 13. Z protokolu o jednání ve věci 14 Nc 2113/99 ze dne 31. 1. 2000 se podává, že při tomto jednání byli vyslechnuti rodiče osvojence a osvojitel. Provedeny byly tyto listinné důkazy: rodný list osvojence, oddací list rodičů, zpráva o zdravotním stavu osvojence (uvádí, že somatický nález je v mezích fyziologických, osvojenec je psychicky dobře komponován, je zdravotně způsobilý k adopci), rejstřík trestů navrhovatele, daňové přiznání navrhovatele, zpráva otce o čistém měsíčním příjmu. Kolizní opatrovník se jednání nezúčastnil, ve spisu není založena ani soudem vyžádaná zpráva o prošetření v rodině. Osvojenec se jednání také nezúčastnil, přičemž ve spise není zaznamenáno jakékoliv osvojencovo stanovisko či jeho (byť zprostředkovaný) názor na věc. Z protokolu nevyplývá, že byl osvojitel soudem poučen o účelu, obsahu a důsledcích osvojení. 14. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 1. 2000, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o tom, že [celé jméno osvojitele] se stává osvojencem [celé jméno osvojence] s tím, že toto osvojení je nezrušitelné. Z rozsudku je patrno, že v řízení nebylo hodnoceno žádné vyjádření kolizního opatrovníka a že osvojenec se k věci nijak (byť zprostředkovaně) nevyjádřil. Účastníci řízení se vzdali práva odvolání, kolizní opatrovník se ve věci také neodvolal; rozsudek mu byl doručován, odvolání proti rozsudku kolizní opatrovník nepodal. 15. Ze zapůjčeného spisu MČ [obec a číslo] sp. zn. 11 OM 89/99 bylo zjištěno následující: 16. Předvoláním datovaným [datum] (na úřad došlo dne [datum]) byl Místní úřad [obec a číslo] předvolán k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jakožto kolizní opatrovník a to v rámci řízení o osvojení sp. zn. 14 Nc 2113/99. Předvolání obsahuje záznam úřadu o tom, že dané předvolání došlo kompetentní osobě den před samotným jednáním, přičemž Obvodní soud pro Prahu 4 následně ve věci sp. zn. [spisová značka] rozhodl o osvojení bez zprávy úřadu o šetření v rodině. Z ručně psané listiny nazvané Šetření k osvojení nezl. [jméno] ze dne [datum] se podává, že OSPOD [obec a číslo] obdržel předvolání k jednání ve věci Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] den před samotným jednáním u soudu. Jednání ve věci Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 2113/99 proběhlo dne 31. 1. 2000 bez účasti OSPODu a soudem bylo ve věci rozhodnuto o osvojení nezletilého [jméno]. 17. Ze zapůjčeného spisu MČ [obec a číslo] sp. zn. 11 OM 89/99 je dále patrno, že rozsáhlá komunikace a spolupráce mezi matkou a OSPODem probíhala až ex post po rozhodnutí soudu o osvojení, a že se vztahovala také k sestře osvojence. Ze spisu se podává, že s výchovou nezletilých byly dlouhodobé problémy, včetně problémů se školním prospěchem a s chováním nezletilých ve školském zařízení. 18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky osvojence, bylo zjištěno, že osvojenec byl v době rozhodování o osvojení schopen vyjádřit se alespoň rámcově k tomu, s kým rád tráví volný čas a s kým je mu dobře. Na jeho názor ohledně osvojení se jej však nikdo neptal, a to ani z rodiny, ani z OSPODu. Ani při soudním jednání nebyly kladeny žádné dotazy na eventuální stanovisko nezletilého k osvojení, osvojenec ani OSPOD se jednání nezúčastnili. Před rozhodnutím soudu o osvojení ohledně této problematiky s OSPODem nikdo z rodiny nekomunikoval, OSPOD se k této problematice před samotným rozhodnutím soudu o osvojení nevyjádřil. 19. Svědek [jméno] [příjmení], biologický otec osvojence, uvedl, že si nevzpomíná, že by někdy někdo s osvojencem v inkriminované době komunikoval ohledně osvojení. Svědek sdělil, že neví, jestli se osvojence tehdy někdo ptal na jeho názor. Pamatuje si, že OSPOD v celé věci nijak nefiguroval. 20. Právní závěry zdejšího soudu j