28 C 92/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 26 526 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], částky 8 685 Kč jako příspěvku za nepojištěné vozidlo r. z. [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] a částky 7 255 Kč za totéž nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] (ohledně uvedených vozidel nebyla ve sledovaných obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel). 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: 4. Žalovaná byla vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad 2 500 cm3) mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala [datum] (prokázáno zprávou Magistrátu hl. m. Prahy z [datum]; výpisem z CRV, výzvou k úhradě příspěvku s dokladem o odeslání, upomínkou). 5. Žalovaná byla vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad 2 500 cm3) mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a následně upomínkou ze dne [datum] a ač byla k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a následně upomínkou ze dne [datum]. Splatnost příspěvků nastala ve dnech [datum] a [datum] (prokázáno zprávou Magistrátu hl. m. Prahy z [datum]; výpisy z CRV, výzvami k úhradě příspěvku s doklady o odeslání, upomínkami) 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v jejím vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (93 Kč / den ohledně obou vozidel; období nepojištění trvalo vztažmo k oběma vozidlům celkem 518 dnů). Součástí všech žalovaných příspěvků jsou dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky nastala v případě automobilu r. z. [anonymizováno] dne [datum], v případě vozidla r. z. [anonymizováno] a prvního období dne [datum] a v případě druhého období dne [datum] (vždy uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by byla předmětná vozidla ve sledovaných dobách pojištěna, nebo že by vozidla v předmětné době nebyla vlastnictvím žalované. 8. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 877 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 699 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 42 466 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.