30 C 127/2022-94 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 312 336 Kč s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu za nepřiměřeně dlouhou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ odškodňovací zákon“). Dne [datum] žalobce podal u Finančního úřadu pro [část Prahy] přiznání daně z příjmů právnické osoby za rok 2008. [příjmení] kontrola byla zahájena dne 12. 5. 2011 dle protokolu č. j. 213279/11/004932107505. Z ní vzešlý dodatečný platební výměr ze dne 20. 7. 2012, č. j. 417208/12/004513109985, napadl žalobce odvolání, které zamítlo Odvolací finanční ředitelství svým rozhodnutím ze dne 16. 4. 2014, č. j. 10266/14/5000-14204-701858, žaloba proti posledně zmíněnému rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, č. j. 8 Af 29/2014 – 53, který byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2021, č. j. 4 Afs 39/2019 – 33. Nově Městský soud v Praze o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 6. 10. 2021, č. j. 8 Af 29/2014 – 102 a žalobě daňového subjektu vyhovělo. V dalším řízení Odvolací finanční ředitelství rozhodlo o odvolání žalobce rozhodnutím ze dne 7. 4. 2022, č. j. 12370/225200-11434-701858 (k důkazu přílohou), které bylo žalobci doručeno dne [datum]. Dosavadní délka řízení tak činila 13 let. Průtahy v řízení zapříčinila především pomalá činnost správních orgánů a Městského soudu v Praze. Žalobkyně nepřispěla k průtahům v řízení. Žalobkyně požaduje odškodnění v takovéto výši. Při zohlednění kumulované inflace je třeba vycházet z částky 18 075 Kč za rok délky řízení, tedy 18 075 Kč za první dva roky a za dalších 11 let 11 x 18 075. Takto vypočtené odškodnění ve výši 216 900 Kč žalobkyně zvyšuje o 20 %, protože je přesvědčena, že řízení před daňovými orgány bylo zatíženo mimořádným průtahem. Dále význam řízení pro žadatele, v němž mu byla doměřena daň z příjmů právnických osob, v částce 2 168 968 Kč a vzniklá zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z částky doměřené daně a 5 % z částky dodatečně snížené daňové ztráty, představuje více než 100 % z celkového majetku žalobce, a proto jde o význam zásadní pro tuto společnost a žalobkyně zvyšuje odškodnění o 20 %. 2. Žalovaná uvedla, že žalobkyně uplatnila svou žádost o náhradu škody u Ministerstva financí České republiky, kterému byla doručena dne [datum] Lhůta k odškodnění uplynula nejpozději dne [datum]. Následně žalovaná uvedla, že žalované byla dne [datum] doručena prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žádost o náhradu škody ve výši 312 336 Kč, která měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu. Žalobkyně odvozuje počátek délky řízení datem [datum] a konec od doručení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství dne [datum], tedy více než 13 let. Žalovaná posoudila žádost o náhradu nemajetkové újmy a uzavřela, že žalobkyni náleží zadostiučinění ve výši 131 250 Kč. Celková délka řízení byla vyhodnocena jako nepřiměřená, když trvala 9 let a 9 měsíců ([datum] do [datum]). [příjmení] kontrola daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2008 byla zahájena dne [datum], o daňové kontrole byla sepsána zpráva, na základě daňové kontroly vydal správce daně mimo jiné dodatečný platební výměr č. j. 417208/12/004513109985 ze dne 20. 7. 2012. Odvolací finanční ředitelství převzalo kompletní spisový materiál k odvolání dne [datum], [datum] byl spisový materiál vrácen správci daně k doplnění, [datum] bylo vydáno rozhodnutí Generálního finančního ředitelství, č. j. 49498/12-3110-011231, kterým byla prodloužena lhůta pro vyřízení odvolání do [datum]. Dne [datum] byla vydána výzva na žalobkyni a dne [datum] žalobkyně na výzvu odpověděla a následně byly vydávány výzvy v období od [datum] do [datum] a dne [datum] byl spis vrácen na Odvolací finanční ředitelství. Odvolací finanční ředitelství o odvolání rozhodlo rozhodnutím o odvolání ze dne 16. 4. 2014, č. j. 10266/14/5000-14204-701858 tak, že doměřená daň z příjmů právnických osob za předmětné období činila 1 106 910 Kč a celková částka penále 329 830 Kč. Žalobkyně podala dne [datum] proti původnímu rozhodnutí o odvolání žalobu u Městského soudu v Praze, který o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 11. 12. 2018, č. j. 8 Af 29/2014 – 53 tak, že žalobu zamítl. Žalobkyně podala proti předmětnému rozsudku kasační stížnost, o které rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem, č. j. 4 Afs 39/2019 – 33, ze dne 25. 5. 2021. Tímto rozsudkem byl zrušen předmětný rozsudek Městského soudu v Praze pro nezákonnost. Následně rozhodl ve věci Městský soud v Praze rozsudkem, č. j. 8 Af 29/2014 – 102, ze dne 6. 10. 2021 tak, že zrušil původní rozhodnutí o odvolání a věc vrátil Odvolacímu finančnímu ředitelství k dalšímu řízení. Odvolací finanční ředitelství vydalo nové rozhodnutí o odvolání, č. j. 12370/22/5200-11434-701858, ze dne 7. 4. 2022, které bylo doručeno žalobkyni dne [datum] a v tomto rozhodnutí byla potvrzena výše doměřené daně 1 106 910 Kč. [příjmení] rozhodnutí o odvolání napadla žalobkyně žalobou u Městského soudu v Praze, která je vedena pod sp. zn. 10 Af 11/2022 a dosud nebylo rozhodnuto. Žalovaná má za to, že jednotnost řízení daňového a soudního řízení je možné považovat za období od [datum] do [datum], tedy celková délka řízení trvala 9 let a 9 měsíců. Ministerstvo spravedlnosti hodnotilo posuzované řízení jako složitější a vzhledem ke složitosti řízení byla základní částka snížena o 10 %. Žalobkyně ani žalovaná se v posuzovaném řízení na délce řízení nepodílely. Na druhou stranu ani jeden z účastníků postup soudů jakkoliv neurgoval. Průměrná délka řízení vedená u Městského soudu v Praze. Pod sp. zn. 8 Af 29/2014 probíhalo po dobu 7 let a necelých 5 měsíců. A to u Městského soudu jako soudu prvního stupně a u Nejvyššího správního soudu. A je nutné konstatovat, že v řízení došlo k nečinnosti. U Městského soudu do [datum], do [datum]. K prodlevě došlo i u Nejvyššího správního soudu, kterému byl spis předložen [datum] a rozhodnuto bylo [datum]. Vzhledem k délce průtahů je opodstatněné zvýšení o 10 %. Význam předmětu řízení pro poškozeného. [příjmení] řízení nemůže mít obecně pro účastníka takový význam jako má řízení ve věcech rodinných nebo trestních. Žalovaná obdržela dne [datum] exekuční příkaz na přikázání jiné peněžité pohledávky Finančního úřadu pro hlavní město Prahu – Územní pracoviště pro [část Prahy], kterým nařizuje daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky ve výši 2 202 532 Kč. Nemajetková újma ve výši 131 250 Kč byla uhrazena dne [datum]. Žaloba byla u nadepsaného soudu uplatněna předčasně, nejméně v části, která byla žalobkyni přiznána, byla v tomto soudním řízení neúspěšná. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) exekuční příkaz na přikázání jiné peněžité pohledávky ze dne [datum] včetně doručení do DS, -) evidenci došlých plateb, -) likvidační doklad [číslo] -) rozvahu žalobkyně ke dni [datum] – 2021. 4. Mezi zúčastněnými stranami je nesporný skutkový stav řízení před finančními úřady a správními soudy vztahujícím se k přiznání dani z příjmů právnické osoby žalobkyně za rok 2008. 5. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení žalobkyně a žalované soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dne [datum] byla žalované doručena žádost o náhradu škody od žalobkyně za nesprávný úřední postup správce daně Finančního úřadu hlavního města Prahy týkající se přiznání k dani z příjmů právnické osoby za rok 2008 ve výši 312 336 Kč. Žalovaná posoudila žádost o náhradu nemajetkové újmy a vyčíslila ji částkou 131 250 Kč. Tato částka byla dne [datum] zaslána Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu – Územní pracoviště pro [část Prahy] vydal exekuční příkaz na přikázání jiné peněžité pohledávky a nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení nedoplatku ve výši 2 202 532 Kč dlužníkovi [právnická osoba] s. r. o. Exekuční příkaz na přikázání jiné peněžité pohledávky byl doručen žalobkyni dne [datum]. Exekuční příkaz byl doručen i žalované. Exekučním příkazem bylo zakázáno poddlužníkovi Ministerstvu financí, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce, vyplatil dlužníkovi pohledávku, kterou má dlužník za poddlužníkem z právního důvodu výplaty přiznaných náhrad škod dle zákona č. 82/1998 Sb., a odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve věci neexistuje rozsudek soudu, jelikož částka je přiznána po předběžném projednání u Ministerstva financí. 6. Žalobkyně dne [datum] podala u Finančního úřadu pro [část Prahy] přiznání k dani z příjmů právnické osoby za rok 2008. [příjmení] kontrola byla zahájena dne [datum]. Na základě předmětné daňové kontroly vydal