30 C 14/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, kdy žalobce je vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. 2087 v [katastrální uzemí], na kterém umístil žalovaný bez souhlasu vlastníka a částečně i v rozporu s platným stavebním povolením stavbu požárního vodovodu. Rozsah zabrané plochy v souvislosti s touto stavbou je 2 463 m2. Žalovaný přes veškerou snahu žalobce zabranou část pozemku neuvedl do původního stavu, pozemek nevyklidil ani neuhradil žalobci ničeho za užívání pozemku, a to od roku 2010. Žalobce žalobou nárokuje vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za rok 2017 odpovídající obvyklému nájemnému ve výši 120 Kč za m2 za rok včetně DPH. Následně žalobce vzal zpět žalobu co do částky 118 228 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 56 160 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62 068 Kč od [datum] do zaplacení. O zastavení řízení v této části bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 30 C 14/2020-59 ze dne 17. 5. 2021. Dále žalobce při jednání dne [datum] vzal zpět žalobu co do částky 239 400 Kč s příslušenstvím, proti tomuto zpětvzetí žalovaný neměl žádných námitek. 2. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Žalobce vzal zpět žalobu co do částky 239 400 Kč s příslušenstvím, soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se vyjádřil, že žalobci uhradil dne [datum] částku 56 160 Kč a dále odkázal na provedené dokazování a v závěrečné řeči požádal o úhradu nákladů řízení. 4. Předmětem řízení zůstal zákonný úrok z prodlení z částky 56 160 Kč od [datum] do [datum]. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) dokumentace vyhotovená [právnická osoba], číslo objektu 322, týkající se požárního vodovodu, -) číselník ploch požárního vodovodu v k. ú. [obec] od [právnická osoba], -) protokol o předání a převzetí ukončených staveb a jejich ucelených částí, -) znalecký posudek [číslo] -) hranice záboru předmětného pozemku, -) předžalobní výzva ze dne [datum]. 6. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Žalobce byl v roce 2017 a do současné doby je vlastníkem pozemku parc. č. [rok] v [katastrální uzemí]. Na pozemku žalobce započala žalovaným samostatná výstavba požárního vodovodu dne [datum] a byla ukončena dne [datum]. Žalovaný pro výstavbu požárního vodovodu zaměřil zabranou plochu 2 463 m2, což vyplývá z protokolu o předání a převzetí dokončených staveb. Z dokumentace vyhotovené [právnická osoba] k požárnímu vodovodu soud zjistil, že přes pozemek žalobce je veden požární vodovod v délce 146,21 m. [příjmení] [příjmení] a spol., a. s., [obec a číslo] dne [datum] vyčíslila plochu věcného břemene požárního vodovodu v [katastrální uzemí] na parcele č. [rok] ve výměře 442 m2. Požární vodovod je umístěn pod povrchem a zasahuje část pozemku žalobce v rozsahu 467,87 m2 (146,21 x 3,2 m (0,2 m průměr trubky + 3 m ochranné pásmo podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích)). V tomto rozsahu užívá žalovaný pozemek žalobce, nikoliv v rozsahu celého původního záboru pozemku o výměře 2 463 m2. Věcné břemeno zřízeno nebylo. Ze znaleckého posudku [číslo] Ing. [příjmení] vyplývá, že částka výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku žalobce žalovaným je ve výši 120 Kč/m2 za rok. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. [rok] v souvislosti s požárním vodovodem dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 7 dnů. 7. Soud neprovedl k důkazu další navrhované důkazy, neboť jich není třeba ke zjištění skutkového stavu věci, když z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení byl zjištěn skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný se ve smyslu ust. § 2991 o. z. obohatil na úkor žalobce za užívání pozemku parc. č. [rok] v [katastrální uzemí] umístěním požárního vodovodu ve výši 56 160 Kč, když tato částka byla již žalobci ze strany žalovaného uhrazena. 9. Podle § 1970 o. z. se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 56 160 Kč od [datum], kdy prodlení trvalo do [datum]. Soud proto přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 56 160 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný. Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Úspěch žalobce činil 16 %, úspěch žalovaného 84 %. Žalobce je proto povinen žalovanému nahradit náklady řízení v rozsahu 68 % 100 % nákladů řízení žalobce činí s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. 600 Kč za 2 úkony podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky (vyjádření, účast na jednání) po 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. 68 % nákladů řízení činí částku 408 Kč.