30 C 43/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 629 990 Kč, když žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu č. [anonymizováno], na základě níž žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu OPEL [anonymizována tři slova], [registrační značka] za kupní cenu ve výši 629 990 Kč. Kupní smlouva je účelově koncipována jako kupní smlouva na ojeté vozidlo, a to i přesto, že v době uzavření kupní smlouvy se jednalo o vozidlo nové. Skutečnost, že se jednalo o nové vozidlo, je patrná z toho, že vozidlo bylo uvedeno do provozu dne [datum] a v době uzavření kupní smlouvy mělo vozidlo najeto pouze 41 km. V záznamu o technickém stavu vozidla není u žádné části vozidla konstatováno provozní opotřebení. Žalobkyně vozidlo převzala dne [datum]. Již v listopadu 2020 začala občas svítit kontrolka signalizující závadu emisního systému vozidla. Žalobkyně uplatnila právo z vady vozidla dne [datum] a předala vozidlo do opravy a žádala o provedení diagnostiky a opravu závady. Po převzetí vozu z autoservisu dne [datum] kontrolka skutečně načas přestala svítit a vozidlo nevykazovalo vady. Na podzim roku 2021 se závada opět vyskytla, opakovaně začala svítit kontrolka signalizující závadu emisního systému. Vozidlo bylo předáno do opravy dne [datum]. Dle žalované bylo příčinou světelné signalizace vadné čerpadlo AdBlue, toto čerpadlo bylo vyměněno a vozidlo bylo dne [datum] předáno zpět žalobkyni. Žalovaná uznala, že za tuto vadu odpovídá a výměnu čerpadla v hodnotě 20 753 Kč, jakož i zapůjčení náhradního vozidla provedla bez nároku na úhradu. Již v březnu 2022 se však závada vyskytla znovu a začala opět svítit kontrolka emisního systému, vozidlo bylo dne [datum] opět předáno žalované do opravy. Při této opravě byl zjištěn vadný vstřikovač. Oprava byla opět provedena jako garanční oprava, tedy žalovaná uznala, že závada se na vozidle vyskytovala již v době prodeje. V červnu 2022 se opět opakovaně rozsvěcovala kontrolka signalizující závadu emisního systému, dne [datum] se vozidlo nepodařilo nastartovat a muselo být odtaženo do autoservisu. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že žalovaná se opravou vozidla vůbec nezabývala. S ohledem na přístup žalované žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila z důvodu vady emisního systému neumožňujícím řádné fungování vozidla, a to skryté závady, kterou mělo vozidlo již v době prodeje. V odstoupení od smlouvy žalobkyně požádala o vrácení kupní ceny vozidla ve výši 629 990 Kč. Dne [datum] obdržel pan [příjmení] mail od žalované, ve kterém mu pan [jméno] [příjmení] sděluje, že čerpadlo AdBlue je nefunkční vlivem kontaminace motorovou naftou a je nutné provést jeho výměnu, a to za úhradu klientem. Již při opravě vozidla na podzim roku 2021 se pan [jméno] [příjmení] setkal s tím, že mu pracovník žalované po přistavení vozidla do autoservisu tvrdil, že závada je způsobena přítomností nafty v nádrži AdBlue. Tehdy však po odmítnutí této příčiny ze strany žalobkyně příslušný pracovník bezelstně přiznal, že to tzv. zkusil a následně žalovaná vyměnila na své náklady čerpadlo. Je zřejmé, že jde ze strany žalované o podvodný model jednání, který aplikuje na své klienty. V autoservisu [jméno] [příjmení] bylo vozidlo podrobeno znaleckému zkoumání. Dle vypracovaného znaleckého posudku [číslo] 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je zřejmé, že nádrž na AdBlue byla prázdná, po doplnění kapaliny AdBlue a nabití akumulátoru se vozidlo podařilo okamžitě nastartovat, při jízdní zkoušce byla náplň AdBlue dle ukazatele odčerpávána a vozidlo nevykazuje vady ve funkci motoru. Žalobkyně vadu uplatnila měsíc po předání vozidla dne [datum], avšak i po zdánlivé opravě se opakovaně vždy vrátila. Žalobkyně dále uvedla, že na podzim roku 2021 byla ústní dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o tom, že pokud se závada objeví znovu, neplatí pro ni roční lhůta pro možnost uplatnění vad. 2. Žalovaná uvedla, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu jako podnikatelé, v článku V. odst. 2 kupní smlouvy smluvně upravili odpovědnost za vady odlišně od zákonných ustanovení, a to tak, že si mimo jiné sjednali vyloučení práva na odstoupení od smlouvy a vyloučení práva na výměnu věci. Pro případ odpovědnosti za vady si účastníci sjednali pouze právo požadovat slevu z kupní ceny nebo požadovat opravu věci. Žalobkyně v rozporu s tímto smluvním ujednáním kupní smlouvu uplatnila právo na odstoupení od smlouvy, žalobkyni tak nesvědčí právo na odstoupení od smlouvy, a proto žalovanému nároku nelze vyhovět. Nad rámec výše uvedeného žalovaná uvedla, že žalobkyni předmětný automobil prodala jako použitý, který byl referenčním vozidlem. V článku V. odst. 1 kupní smlouvy si strany sjednaly, že lhůta pro uplatnění práv z vad věci se zkracuje na jeden rok od předání automobilu žalobkyni. Žalobkyně však k odstoupení od smlouvy přistoupila až sdělením doručovaným žalované dne [datum]. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) kupní smlouvu č. [anonymizováno]. 4. Z tohoto provedeného důkazu a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 5. Mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo nákladní vozidlo tovární značky OPEL [anonymizována tři slova], [registrační značka] za kupní cenu 629 990 Kč. V článku V. 2. kupující má v rámci zákonných práv vadného plnění právo pouze na odstranění vady opravou, případně na přiměřenou slevu z kupní ceny a nemůže zejména odstoupit od kupní smlouvy nebo požadovat výměnu vozidla, dále nemůže požadovat na prodávajícím náhradu škody či jiné újmy v souvislosti s vadou vozidla, náklady spojené s uplatněním práva z vadného plnění a náklady vzniklé v souvislosti s vadou, respektive se těchto práv kupující vzdává. K ustanovení předchozí věty se nepřihlíží v případě, že je kupujícím spotřebitel. 6. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobkyně i žalovaná jsou podnikateli a žalobkyně zakoupila předmětné vozidlo ke své podnikatelské činnosti. Je též nesporné, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy pro opakovaný výskyt závady na vozidle. 7. Žaloba není důvodná. 8. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osoby, včetně práva na ochranu osobnosti. 9. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to smluvní strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo za d) odstoupit od smlouvy. 11. Žalobkyně a žalovaná si v kupní smlouvě č. [anonymizováno] výslovně dohodly, že žalobkyně nemůže z důvodu vady od kupní smlouvy odstoupit. Občanský zákoník výslovně nezakazuje vyloučení práva na odstoupení od smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná si ujednaly práva a povinnosti z vad odchylně od zákona. 12. Soud dále zkoumal, zda toto ujednání porušuje dobré mravy. Žalobkyně se vzdala práva na odstoupení od smlouvy, čímž projevila svou vůli ohledně smluvních ujednání. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalobkyni zůstalo právo na opravu věci, případně na slevu z kupní ceny. Žalobkyně není nucena přijmout stav předmětného vozidla bez možnosti domoci se nápravy z vadného plnění odstraněním vady, případně přiměřenou slevou z kupní ceny. Ujednání proto není v rozporu s dobrými mravy. 13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobkyni nevzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy a tím ani právo na vrácení kupní ceny. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení na právní zastoupení ve výši 40 365,60 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (převzetí věci, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) po 10 820 Kč za úkon, tři režijní paušály k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21 % DPH ve výši 7 005,60 Kč O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.