38 C 211/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] na ni byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] a. s., na níž již dříve byla postoupena společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovaným Smlouvu o [příjmení] půjčce na kliknutí [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 51 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 961 Kč, splatných vždy do 18. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 199 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný však v rozporu se Smlouvou poskytnutý úvěr nesplácel, jelikož nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovníka advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Opatrovnice navrhla žalobu z procesní opatrnosti zamítnout. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, na kterou byl žalovaný nárok postoupen [právnická osoba] [anonymizováno], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek) na níž byl dříve postoupen [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum]; smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek; potvrzení úplaty ze dne [datum]). Uvedená postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] na adresy v ČR a v Bulharsku; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne [datum]; vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] na adresy v ČR a Bulharsku; přehled podacích čísel ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalované běžný a spořící účet (viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]; všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet formou 51 splátek ve výši 2 961 Kč měsíčně, a to vždy do 18. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal rovněž měsíčně platit poplatek za pojištění typ B ve výši 199 Kč. V případě zasílání upomínky, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat žalovanému poplatek ve výši 500 Kč (viz návrh smlouvy o rychlé půjčce [číslo]; produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba]; ceník produktů a služeb pro soukromé osoby; všeobecné obchodní podmínky; akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum]). Před poskytnutím peněžních prostředků si právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to v interních a v externích databázích, v insolvenčním rejstříku (s výsledkem možného poskytnutí úvěru), a z průměrného obratu na účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Z běžného účtu žalovaného plynul 3 měsíce před uzavřením Smlouvy pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v rozmezí mezi 20 500 Kč. Pravidelné měsíční výdaje činily splátky jiných úvěru ve výši 3 200 Kč (viz mimořádný výpis z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]; údaje klienta; protokol o ověření úvěruschopnosti klienta; [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaný v rozporu se Smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nesplácel, jelikož nehradil splátky řádně a včas, přičemž žalovaný na poskytnutém úvěru uhradil celkem peněžní prostředky ve výši 106 485,92 Kč. Na základě produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni [datum], o čemž žalovaného vyrozuměl oznámením ze dne [datum] (viz výpis spotřebitelského úvěru; prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] na adresy v ČR a v Bulharsku, seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 10. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaná ji uzavřela mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet celkem po 51 měsíčních splátkách ve výši 2 961 Kč, které byly splatné vždy do 15. dne v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,90 %, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 199 Kč a dalšími poplatky. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem ověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházel nejen z bankovních a nebankovních registrů, ale rovněž z příjmů a výdajů, které žalovaný měl na běžném účtu vedeném u právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil v souladu se Smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou částku něčeho uhradil, a neunesl tak své důkazní břemeno. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má rovněž dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., nárok na úroky z prodlení v zákonné výši. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě v plném celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 473,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 327 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 521,49 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) a z částky 2 980 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 080 Kč ve výši 1 066,80 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle §