38 C 221/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne 5. 11. 2022 na ni byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] a. s., na níž již dříve byla postoupena společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 24. 5. 2021 s žalovanou Smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 241 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 456,26 Kč, splatných vždy do 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 294 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaná však v rozporu se Smlouvou poskytnutý úvěr nesplácela, jelikož nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni 12. 9. 2022. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze v tom smyslu, že by se ráda dohodla na splátkách. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, na kterou byl žalovaný nárok postoupen [právnická osoba] a. s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022 (viz smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 5. 11. 2022 vč. seznamu postoupených pohledávek) na níž byl dříve postoupen [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2022 (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018; smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 31. 10. 2022 vč. seznamu postoupených pohledávek; potvrzení úplaty ze dne 7. 11. 2022). Uvedená postoupení pohledávky byla žalované oznámena (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 12. 2022 na adresy v ČR a na Slovensku; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne 28. 12. 2022; vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2022 na adresy v ČR a na Slovensku; přehled podacích čísel ze dne 20. 11. 2022). 6. Dne 13. 1. 2020 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalované běžný a spořící účet (viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 4. 2016; všeobecné obchodní podmínky). Dne 24. 5. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 241 000 Kč, bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet formou 120 splátek ve výši 3 456,26 Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,99 % ročně. Žalovaná se zavázala rovněž měsíčně platit poplatek za pojištění typ B ve výši 294 Kč. V případě zasílání upomínky, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat žalované poplatek ve výši 500 Kč (viz návrh smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo]; produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba]; ceník produktů a služeb pro soukromé osoby; všeobecné obchodní podmínky; akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 24. 5. 2021; mimořádný výpis z účtu žalované za období od 1. 1. 2000 do 7. 11. 2022). Před poskytnutím peněžních prostředků si právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalované, a to v interních a v externích databázích, v insolvenčním rejstříku (s výsledkem možného poskytnutí úvěru), a z průměrného obratu na účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobkyně. Z běžného účtu žalované plynul 3 měsíce před uzavřením Smlouvy pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v rozmezí mezi 24 720 Kč až 29 955 Kč. Pravidelné měsíční výdaje činily splátky úvěru ve výši 2 378,47 Kč (viz mimořádný výpis z účtu žalované za období od 1. 1. 2000 do 7. 11. 2022; údaje klienta; protokol o ověření úvěruschopnosti klienta; CBL ze dne 28. 10. 2022). Žalovaná v rozporu se Smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nesplácela, jelikož nehradila splátky řádně a včas. Na základě produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění dluhu ke dni 12. 9. 2022, o čemž žalovanou vyrozuměl oznámením ze dne 12. 9. 2022 (viz výpis spotřebitelského úvěru; prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 12. 9. 2022). Žalobkyně odeslala žalované dne 28. 12. 2022 předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 28. 12. 2022 na adresy v ČR a na Slovensku, seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne 28. 12. 2022). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 10. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaná ji uzavřela mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 241 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splácet celkem po 120 měsíčních splátkách ve výši 3 456,26 Kč, které byly splatné vždy do 20. dne v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,99 %, měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 294 Kč a dalšími poplatky. Před uzavření Smlouvy právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem ověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházel nejen z bankovních a nebankovních registrů, ale rovněž z příjmů a výdajů, které žalovaná měla na běžném účtu vedeném u právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil v souladu se Smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou částku něčeho uhradila, a neunesla tak své důkazní břemeno. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má rovněž dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., nárok na úroky z prodlení v zákonné výši. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě v plném celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 457,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 235 779,42 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, účast při jednání soudu dne 18. 10. 2023), z částky 4 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 610 Kč ve výši 7 058,10 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na návrh žalované, s nímž žalobkyně při jednání souhlasila. Výši splátek soud stanovil ve výši odsouhlasené žalobkyní.