38 C 317/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky ve výši 7 998 Kč, 5 766 Kč a 11 346 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla) splatné dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný však i přes výzvy na žalované nároky ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky. 2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný coby provozovatel vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 708 Kč, resp. 15 652 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla) splatný dne [datum], resp. [datum]. Žalovaný však i přes výzvy na žalované nároky ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne [datum] v [obec] a vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb. otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Vietnamská socialistická republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů o zaplacení regresní náhrady a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení [příjmení] použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace unijního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle Článku 10 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaný je vlastníkem vozidel [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 2 500 cm³ a nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód] (viz zjištěné údaje o vozidle [registrační značka] a [registrační značka]; kupní smlouva č. [anonymizováno]; příjmový pokladní doklad [anonymizováno]), avšak k vozidlům neměl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ([registrační značka]) a od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ([registrační značka]), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěné období ve výši 7 998 Kč, 5 766 Kč a 11 346 Kč ([registrační značka]) a ve výši 6 708 Kč, resp. 15 652 Kč ([registrační značka]), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzev (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], [datum] a [datum]; 2 x výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum]; 6 x sledování zásilek). Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další výzvy k plnění (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum] a [datum]; upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum]; II, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]; výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum] a [datum]; podací arch – RR2503220475F, RR2503381248F, RR2504036064F, RR2503380534F; sledování zásilek – RR2503220475F, RR2503381248F, RR2504036064F, RR2503380534F). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 9. Neboť předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 10. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daném případě 86, 62 a 122 dní – [registrační značka], 78 a 182 dní – [registrační značka]), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla 93 Kč – [registrační značka] a 86 Kč – [registrační značka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. 11. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna (86, 62 a 122 dní – [registrační značka], 78 a 182 dní – [registrační značka]), vznikl nárok na příspěvek ve výši 93 Kč – [registrační značka] a 86 Kč – [registrační značka] za každý den. Celková výše příspěvku tak činí 7 998 Kč, 5 766 Kč a 11 346 Kč – [registrační značka], resp. 6 708 Kč, resp. 15 652 Kč – [registrační značka]. Okamžikem zaslání výzev k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikly nárok na zaplacení částek 300 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se uplynutím 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v