38 C 413/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné. Dne [datum] žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem [registrační značka], který spočíval v odtahu vozidla. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). V souvislosti s odtahem žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny za odtah, přičemž vozidla jsou odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Výše ceny je stanovena příslušným usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky za odtah ve výši 1 500 Kč. Žalovaná do dnešního dne za provedený odtah neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a navrhla, aby soud žalobu zamítnul v celém rozsahu. Uvedla, že vozidlo v předmětné době již nevlastnila, neboť jej prodala dne [datum] v autobazaru na adrese [obec] [ulice a číslo]. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila, přičemž se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Soud tedy jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud zjistil, že žalovaná je občankou Rumunska a má povolen pobyt na území České republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. [příjmení], které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům, protože žalovaný má na území ČR povolen pobyt. 5. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně je z pověření primátora města Brna č.j. MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum] oprávněna k výkonu správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna a rovněž je oprávněna zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění (viz pověření správce místních komunikací na území statutárního města Brna ze dne [datum]). Veřejnou vyhláškou ze dne [datum] bylo vydáno opatření obecné povahy, kterým byl uložen dočasný zákaz zastavení na místních komunikacích z důvodu blokového čištění. Zákaz stání se mj. vztahoval i na ulici [ulice] v termínu [datum] (viz veřejná vyhláška ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] v ulici [ulice] provedla odtah vozidla tov. zn. Mercedes [registrační značka] (viz protokol o provedení technického úkonu zpětného vtahu v místě ze dne [datum], fotografie vozidla a fotografie dopravní značky zákaz stání). Žalobkyně si v souladu s usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 za provedený technický úkon vyúčtovala částku 1 500 Kč (viz usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 a protokol o odtahu ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k zaplacení (viz výzva k zaplacení nákladů za odstranění vozidla a doručenka ze dne [datum]). Dle karty vozidla je žalovaná zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Mercedes [registrační značka] (viz karta vozidla [anonymizováno]). Žalovaná jakožto prodávající dne [datum] převedla vlastnického právo k vozidlu tov. zn. Mercedes [registrační značka] prostřednictvím autobazaru [jméno] [příjmení], na kupujícího [jméno] [příjmení], rč [číslo] za kupní cenu 33 000 Kč (viz smlouva ze dne [datum]). Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo nejprve napsáno na manželku (žalobkyni). K prodeji vozidla došlo [datum] a to v autobazaru pana [příjmení], který jim slíbil, že vše s prodejem vozidla zajistí. S prodejcem komunikovali přes zprávy Whatsapp, vozidlo poté nechali v autobazaru (viz výslech svědka [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. jako věrohodné a jimi prokázaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: 8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 9. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 (§ 81). 10. Žalobkyně je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jejím území a je zároveň oprávněna k odstraňování silničních vozidel mj. z důvodu blokového čištění. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v odtahu vozidla zn. Mercedes [registrační značka], o čemž žalobkyně vyhotovila protokol. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná je dle registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Soud má však rovněž za zjištěné, že žalovaná ve smyslu § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích prokázala, že s vozidlem fakticky nedisponovala, neboť na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a kupujícím ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), došlo k prodeji a předání vozidla zn. Mercedes, a to již v [datum]. Následně však již nedošlo k zápisu změny vlastníka v registru vozidel, neboť kupující již k tomuto neposkytl patřičnou součinnost. Žalovaná tak prokázala, že vozidlo od října 2021 fakticky neužívala a neměla vozidlo fakticky k dispozici a v tomto směru prokázala závažné důvody, které ji znemožnily vozidlo odstranit. Z těchto důvodů soud žalobu zamítnul a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady stanovené dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb. sestávající z částky 300 Kč za odpor ze dne [datum] a 300 Kč za účast na jednání dne [datum]. 12. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.