38 C 429/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] na ni byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] a. s., na níž byla již dříve postoupena společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb (dále jen„ Smlouva“). Ve Smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč s možností čerpat je prostřednictvím kreditní karty, který byl žalovanému dne [datum] navýšen na částku 120 000 Kč. Čerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet minimální měsíční splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyni veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty ve výši stanovené Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovníka advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který navrhl žalobu zamítnout. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, na kterou byl žalovaný nárok na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupen [právnická osoba] a. s., na níž byl již dříve postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba] Uvedená postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena (viz rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum] vč. příloh; smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]; smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo]; potvrzení úplaty ze dne [datum]; vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] na adresy v ČR a na Ukrajině; přehled podacích čísel ze dne [datum]; oznámení o postoupení pohledávky ze nde [datum] na adresy v ČR a na Ukrajině; seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný a spořící účet (viz smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]; všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o vydání kreditní karty STYLE [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěrový limit až do výše 30 000 Kč, přičemž čerpaný úvěr měl být úročen smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách. Současně se zavázal platit měsíční poplatek za správu karty ve výši 50 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím [číslo pasu]. Žalovaný v návrhu na uzavření Smlouvy uvedl, že bydlí v nájmu, nemá děti a jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] Systems ([příjmení] Republic) s. r. o. činí 55 000 Kč. Dne [datum] došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 120 000 Kč (viz návrh smlouvy o o vydání kreditní karty STYLE [číslo] ze dne [datum]; [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet; Všeobecné obchodní podmínky; ceník produktů a služeb pro soukromé osoby; návrh na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu čerpaného kreditní kartou ze dne [datum]; akceptace návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou STYLE [číslo] ze dne [datum]). Před poskytnutím peněžních prostředků si právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to v interních a v externích databázích, v insolvenčním rejstříku a rovněž z žalovaným sdělené výše mzdy (viz údaje klienta; protokol o ověření úvěruschopnosti klienta; CBL ze dne [datum]). Žalovaný v rozporu se Smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nesplácel, jelikož nehradil splátky řádně a včas. Na základě produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni [datum], o čemž žalovaného vyrozuměla oznámením ze dne [datum] (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty; prohlášení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum]; přehled podacích čísel ze dne [datum]). Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (viz oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] na adresy v ČR a na Ukrajině, seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české. 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobce postoupena. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost prostřednictví kreditní karty čerpat úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, který byl následně navýšen na 120 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem z čerpané výše úvěru ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit za správu úvěru měsíční poplatek ve výši 50 Kč. Před uzavření Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházel nejen z bankovních a nebankovních registrů, ale rovněž z příjmů sdělených žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně veden běžný i spořící účet, byl právní předchůdkyni žalobkyně známá jak příjmová, tak výdajová stránka. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu se Smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou částku něčeho uhradil. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má rovněž dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., nárok na úroky z prodlení v zákonné výši. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě v plném celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 631,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 121 345,28 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11