38 C 8/2016-514 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] proti [země] – [anonymizována dvě slova] domáhal omluvy a zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem a nezákonnými rozhodnutími [stát. instituce] majícími šikanózní charakter počínaje dne [datum] neoprávněnými výzvami policejní hlídky vůči žalobci jakožto spolujezdci, jeho neoprávněným zadržením a násilným omezováním jeho osobní svobody, když žalobce neuposlechl jejich výzev, hrubým a násilným zásahem policistů do jeho tělesné a osobní integrity, nedůvodně vedeným napřed trestním řízením (po jehož skončení nebyl žalobce ani jeho rodinná příslušníci nikým vyrozuměni podle § 88a odst. 2 tr. řádu o vydání příkazu soudce ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu a nebyli poučeni o právu podat návrh na přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu) a posléze kázeňským řízením pro jednání mající znaky přestupku, zproštěním výkonu služby po dobu jednoho roku, a všemi dalšími neodůvodněnými úředními kroky prováděnými v těchto řízeních, a konečně veřejnou skandalizací žalobce ve sdělovacích prostředcích, o kterou se přičinila [stát. instituce], [stát. instituce] (nejprve tehdejší nadřízený žalobce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a posléze dne [datum] nejmenovaný služební funkcionář). Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] jel s dcerou na schůzku, kde měl obdržet materiály, které mohly usvědčovat [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení] na spoluúčasti a krytí metylové aféry ve [obec]. Z důvodu nemoci žalobce řídila jeho dcera. Těsně za obcí [obec] se v té době provádělo frézování vozovky, přičemž dcera se po upozornění snažila nerovnostem na vozovce vyhýbat nebo před nimi zpomalovat. V průběhu cesty kvůli nerovnostem vozovky upadlo levé zpětné zrcátko. [ulice] [obec] si dcera všimla podezřelého vozidla jedoucího za nimi, které je chtělo předjet, pak zase zpomalilo, blikalo. Vozidlo v žalobci a jeho dceři vzbudilo obavu, že je sleduje. Proto na konci obce Polichno dcera chtěla odbočit do„ vracečky“, což se jí napoprvé nepodařilo, a proto zastavila a couvla. Vozidlo za nimi rovněž zastavilo, následně se rozjelo a pomalou jízdou předjelo vozidlo s žalobcem. Žalobce měl obavu, že se jedná o lidi od [příjmení], a proto řekl dceři, ať vystoupí a odejde. Dcera vzala klíče od vozidla a odešla a žalobce si přesedl na místo řidiče. Žalobci se následně udělalo špatně a upadal do mikrospánku. Asi po 30 minutách na místo přijela hlídka obvodního ředitelství policie. Žalobce policistům sdělil, že neřídil a že řídila osoba mu blízká. Policisté měli pokyn zadržet žalobce na místě. Jelikož žalobce odmítl uposlechnout zjevně protiprávní výzvy dané mu bez jakéhokoliv právního důvodu, chtěl z místa odejít. Došlo k fyzickému kontaktu mezi policistou a žalobcem, který žalobce násilím zadržel a povalil jej na zem. Směrem k neoprávněným výzvám policie žalobce odkázal na četnou judikaturu Ústavního soudu ČR a Nejvyššího soudu. Jakmile byl o této události vyrozuměn plk. [příjmení] [příjmení], vydal tento pokyn a ihned volal reportérovi [příjmení] [jméno] [příjmení] a objednal si dehonestaci žalobce ve sdělovacích prostředcích. Na [anonymizováno] pokyn bylo telefonováno rovněž reportérovi [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Další snaha o dehonestaci žalobce proběhla dne [datum], kdy byl žalobce předvolán na 8:00 hodin do budovy [číslo] Krajského ředitelství policie ve [obec], a přestože o tomto úkonu věděl pouze služební funkcionář, dostavil se před budovu redaktor [jméno] [příjmení], který zde na žalobce čekal od 9:00 hodin do 15:30 hodin. Žalobce byl následně zproštěn výkonu služby ve správním řízení, které trvalo celé 15 minut a které poradní komise odvolacího orgánu nazvala nekonformním. Skutek byl následně předán Generální inspekci bezpečnostních sborů (dále jen„ [příjmení]“) a ve věci byly zahájeny úkony trestního řízení ([anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]). V tom pak bylo zasahováno do soukromí žalobce a jeho rodiny a dokonce byl státním zástupcem vyžádán a soudcem vydán příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. řádu. Po dvou měsících prověřování [příjmení] věc ukončil ve smyslu § 159a odst. 1 tr. řádu a věc postoupil k projednání v kázeňském řízení. Ani po skončení trestního řízení však žalobce ani jeho rodina nebyli vyrozuměni ve smyslu § 88a odst. 2 tr. řádu o vydání příkazu soudce ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu a nebyli poučeni o právu podat návrh na přezkoumání zákonnosti jeho vydání. Bez formálního podání takové informace návrh podat nelze. Dne [datum] vydal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámení o zahájení řízení s žalobcem o jednání majícím znaky přestupku pod [číslo jednací]. V řízení byly neobjektivní výpovědi svědků, služební funkcionář se vůbec nezabýval otázkou, že žalobce nemohl řídit vozidlo bez klíčů. Rozhodnutím Policie ČR, náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro SKPV ve věcech kázeňských [číslo] 2014 ze dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že se zastavuje řízení ve věci podezření ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého se žalobce měl dopustit dne [datum] jako řidič motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], riskantním způsobem jízdy tohoto vozidla ohrožujícím ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích a vytvořením neohlášené překážky silničního provozu, a to podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, neboť skutek, o němž se vede řízení, nespáchal obviněný z přestupku, a dále se zastavuje řízení ve věci podezření ze spáchání přestupků podle § 125 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., a podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., kterého se měl žalobce dopustit dne [datum] jako řidič motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] tím, že při silniční kontrole prováděné policistou„ PČR, obvodního oddělení [obec]“ nepředložil doklady potřebné k řízení a provozu vozidla, a přes výzvu danou dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., se odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla není ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, a to podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, neboť skutek, o němž se vede řízení není přestupkem. Žalobce dne [datum] podal proti rozhodnutí odvolání, v němž se domáhal rozhodnutí, že řízení se zastavuje, neboť se skutky, pro které je řízení vedeno, nestaly. Rozhodnutím Policie ČR, ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum] bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Proti rozhodnutí byla podána správní žaloba, která byla vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Teprve dne [datum rozhodnutí] bylo žalobci doručeno rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Zlínského kraje ve věcech služebního poměru č. ZLK [číslo] ze dne [datum], kterým bylo podle § 40 odst. 5 zákona č. 361/2003 Sb., dnem doručení (tj. [datum]) ukončeno zproštění výkonu služby žalobce. Proti rozhodnutí, kterým byl žalobce zproštěn výkonu služby, žalobce podal správní žalobu u Krajského soudu v Brně, na jejímž základě byla rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 8. 2016 jako nezákonná zrušena správní rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Zlínského kraje ve věcech služebního poměru č. [anonymizováno] [číslo] 2014 ze dne [datum] a rozhodnutí policejního prezidenta ve věcech služebního poměru [číslo jednací] ze dne 25. 7. 2014. Ke vzniklé újmě pak žalobce uvedl, že tato byla značná, neboť byl dehonestován (navíc veřejně) před kolegy a podřízenými policisty, a ztratil tak před nimi autoritu, byl dehonestován před starostou města i starosty okolních obcí, byl dehonestován před strážníky městské policie, s nimiž byl v běžném služebním styku, byl dehonestován před rodinnými příslušníky, přáteli a známými. Takovou újmu by důvodně pociťoval úkorně kdokoliv jiný, kdo by se nacházel ve srovnatelné situaci na místě žalobce. Za tímto účelem odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobce, poté, co trval na tom, že nezákonný výkon veřejné moci činil kontinuálně pokračující jeden celek a na vzniku nemajetkové újmy v osobní sféře žalobce se podílelo kumulativně více příčin (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1222/2012), a je proto obtížné jednotlivé nároky vyčíslit, k výzvě soudu jednotlivé nároky blíže specifikoval tak, že za šikanu žalobce (jako neřidiče) policejní hlídkou dne [datum] neoprávněnými výzvami a zásahem do jeho osobní integrity, kdy se má jednat o nesprávný úřední postup, kterého se dopustila Policie ČR uplatnil nárok ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Za nezákonné zproštění výkonu služby po dobu více než jednoho roku, kdy se má jednat o odpovědnostní titul vydání nezákonných rozhodnutí dne [datum] ředitelem KŘ Policie ČR a dne [datum] policejním prezidentem, uplatnil nárok ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. Za veře