39 C 263/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zrušení vyživovací povinnosti k dnes již zletilému synovi [jméno] (žalovaný), která mu byla uložena rozsudkem Obvodního soudu pro Pahu 4 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2017 a rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ve výši 7 500 Kč. V červenci 2022 požádal syna [jméno] o předložení školního vysvědčení, na což mu bylo synem sděleno, že jej nemůže najít. Následně žalobci sdělil, že žádné vysvědčení předkládat nemusí. Žalobce jej tedy vyzval k předložení potvrzení, že je stále studentem a není schopen se sám živit. To žalovaný přislíbil, následně žalobci ale sdělil, že mu žádné potvrzení nedá a že není schopen se sám živit. V pololetí byl žalovaný hodnocen nedostatečně z jednoho předmětu a z několika dalších měl pouze dostatečně. Žalovaný již dosáhl zletilosti a žalobce nemá jak ověřit, zda stále studuje a zda není schopen živit se sám. 2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasí. Uvedl, že je stále studentem [ulice] odborné školy logistických služeb na adrese [adresa], [obec a číslo] ve školním roce 2022 /2023, a to ve 3. ročníku, neboť nesplnil opravnou zkoušku. Nemá žádné vlastní příjmy, studium nepřerušil. Potvrzení o studiu zaslal žalobci dne [datum] SMS zprávou. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci opětovně naskenované potvrzení o studiu e-mailem. 3. Žalobce dále uvedl, že o synovi nemá žádné zprávy, o tom, že propadl a stále je ve 3. Ročníku se dozvěděl až z podání žalovaného zaslaného soudu. Žalobce požádal žalovaného o zaslání originálu potvrzení o studiu, aby si mohl ověřit jeho platnost. Fotokopie potvrzení, kterou mu žalovaný zaslal e-mailem je ta 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], Potvrzení o studiu (kopie z [datum]), e-mailová a SMS korespondence, potvrzení o studiu ze dne [datum], vyjádření Střední [anonymizováno] školy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištění: 6. Žalobci byla soudem stanovena vyživovací povinnost vůči žalovanému (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka]). Žalovaný žalobci neposkytl řádné informace o svém studiu, účastníci jsou v kontaktu pouze elektronicky (zjištěno z e-mailové a SMS korespondence), proto se žalobce obrátil na soud. Žalovaný je žákem třetího ročníku řádného denního studia čtyřletého maturitního oboru [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na Střední [anonymizováno] škole [anonymizována dvě slova], přičemž řízení nepřerušil, pouze opakuje třetí ročník (zjištěno z potvrzení o studiu, a především vyjádření Střední [anonymizováno] školy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). 7. Další návrhy na provedení důkazy elektronickou komunikací účastníků a výpovědí žalovaného soud zamítl pro nadbytečnost, neboť důkazy měly směřovat k prokázání špatných osobních vztahů účastníků či skutečnosti, že žalovaný se nevěnuje studiu, ale brigádám, což ani jedno není podstatné pro posouzení věci. 8. Po právní stránce posoudil soud věc takto: 9. Dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen„ SSP“), za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje studium na středních nebo vysokých školách v cizině, pokud podle rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy je postaveno na roveň studia na středních nebo vysokých školách v České republice. 10. Specificky k vyživovací povinnosti zletilého dítěte je jasné, že v těchto případech musí soud velmi bedlivě hodnotit samotnou existenci vyživovací povinnosti a její výši, neboť je nepochybně pravda, že samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam. Od stavu odkázanosti na výživu, kdy oprávněný není vůbec schopen se sám živit, je třeba odlišovat potřebnosti. Míra potřebnosti oprávněného je závislá zejména na jeho věku, na zdravotním stavu, na jeho fyzické a duševní vyspělosti (R 14/1966), na způsobu přípravy na budoucí povolání, na existenci zálib a zájmů. 11. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 12. Soud uzavřel, že žalovaný stále řádně studuje, tedy není dán prostor pro zrušení vyživovací povinnosti žalobce. 13. Žalobce v řízení tvrdil, že žalovaný místo toho, aby řádně studoval a připravoval se na opravnou zkoušku chodil na brigády, aby si vydělal peníze. Tato tvrzení však soud posoudil jen jako domněnky žalobce. Ze spisu totiž vyplynulo, že žalobce a žalovaný nejsou v pravidelném kontaktu, baví se přes SMS, e-maily. V době studia by samozřejmě mělo být prioritou žalovaného studium, soud nicméně neshledal nic zvláštního a závadného na tom, pokud si žalovaný přivydělává na své potřeby brigádami. Jak ostatně byla zjištěno v rámci opatrovnického řízení, konkrétně z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], výtěžek z brigád je žalovaným používán na úhradu nákladů spojených s oblečením, obuví, apod. 14. Nad rámec svého rozhodnutí soud uvádí, že lepší komunikace účastníků mohla předejít této žalobě. Zlepšení vztahů však účastníků soud nařídit nemůže. 15. Soud vzhledem k výše uvedenému rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Výrok o nákladech řízení je dán dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalovaný plný úspěch, náklady řízení však žádné nepožadoval.