40 C 242/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal určovací žalobou rozhodnutí soudu, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech popsaných ve výroku I. a II. rozsudku, k nimž jsou jak žalobce, tak žalovaný v katastru nemovitostí zapsaní jako duplicitní vlastníci. Žalobce uvedl, že duplicitním zápisem vlastnického práva k nemovitým věcem, uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku (dále jen„ předmětné nemovité věci“) je omezeno vlastnické právo žalobce. Duplicitním zápisem vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem se zabýval Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dála jen„ Katastr“), který dopisem ze dne 27. 8. 2021 (dále jen„ Dopis“) uvedl detailní přehled vývoje vzniku předmětných nemovitých věcí, a to včetně údajů o přechodech a převodech vlastnického práva k nim. V Dopise Katastr uvedl, že předmětné nemovité věci vznikly z části parcely původní pozemkový katastr – PK ([anonymizováno]) v katastrálním území Modřany (dále jen pozemek [anonymizováno]). Zjednodušený zápis pozemku PK 588 byl zrušen v r. 2010, když Katastr vyhotovil neměřičský náčrt [číslo] [rok]. Žalobce dále uvedl, že v polovině r. 2021 komunikoval s žalovaným o odstranění zápisu duplicitního vlastnictví k předmětným nemovitým věcem možností souhlasného prohlášení. Žalovaný však má postaveno najisto, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí on, avšak nedisponuje nabývacím titulem. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a argumentoval tím, že žalovaný je jako vlastník předmětných nemovitých věcí evidován na základě Hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření [jméno] [číslo] ze dne 28. 9. 1984 a Hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření [jméno] [číslo] ze dne 17. 3. 1987. Žalovaný převzal předmětné nemovité věci zápisem o předání majetku a změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 11. 1. 2021 od ministerstva. Žalovaný má za to, že uvedené hospodářské smlouvy jednoznačně dokládají, že v roce 1984, respektive 1987 byly předmětné nemovité věci ve vlastnictví státu. Před uzavřením těchto hospodářských smluv došlo k nabytí tohoto majetku do vlastnictví státu. Žalovaný rozsáhle argumentoval, proč vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem svědčí právě jemu. Žalovaný přitom poukázal na řadu judikátů, týkajících se mimo jiné existence listiny, která se nedochovala, kterou lze prokázat i nepřímými důkazy a přihlížet při tom k chování účastníků apod. Žalovaný dále doplnil, že žalobu považuje za obcházení restitučních předpisů, protože i kdyby neexistoval nabývací titul k předmětným pozemkům pro žalovaného, tak došlo k přechodu práva na stát k předmětným pozemkům bez právního důvodu. 3. Soud žalovaného poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby své vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem doložil. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích neunesení zejména břemene důkazního. 4. Žalovaný doplnil, že předmětné nemovité věci přešly do vlastnictví státu z titulu jejich převzetí bez právního důvodu (na pozemky v rozhodném období nebyl uplatněn oprávněnou osobou restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. p) zák. 229/1991 Sb., zákon o půdě), proto se nelze s odkazem na restituční nárok dovolávat vlastnického práva určovací žalobou. K tomu žalovaný předestřel další judikatury. Žalovaný zopakoval, že pokud fyzické osoby jako oprávněné v restituci nevyužily možnosti dané restitučním předpisem a neuplatnily svůj nárok na vydání nemovitosti, nemůže se nyní jejich právní nástupce (žalobce) oprávněně domáhat rozhodnutí o existenci svého vlastnictví k věci žalobou o určení vlastnictví a ve sporu vyvolaném duplicitním zápisem nemůže být úspěšný. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z dopisu Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 13. 9. 2022 [číslo jednací] bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí je Linie [anonymizováno] duplicitního zápisu vlastnictví týkajícího se předmětných nemovitých věcí v k. ú. [část obce] a k. ú. [obec], kde je poznámka změny od roku 1967 do roku 2022 pro fyzické osoby a pro žalobce. Linie 2 duplicitního zápisu vlastnictví týkající se parcely KN [číslo] k. ú. [část obce] s položkou změn od roku 1973 do roku 2021 pro Čs. stát – ONV v Praze 4, VHP – výstavba sídlišť, Federální ministerstvo vnitra a žalovaného. A dále existuje Linie 2 duplicitního zápisu vlastnictví předmětných nemovitostí v k. ú. [část obce] a k. ú. Kamýk, s položkou změn stejnou, jako u Linie 2 duplicitního zápisu vlastnictví parcela KN [číslo] k. ú. [část obce] a dále položkou změny z roku 1988 pro Federální ministerstvo vnitra. 7. Z dopisu Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 27. 8. 2021 zn. PU [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že předmětné nemovité věci v k. ú. Modřany a v k. ú. Kamýk, vznikly z části parcely původní pozemkový katastr – PK ([anonymizováno]) v k. ú. Modřany. Dále je uvedeno, že na základě odevzdací listiny [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] byly v knihovní vložce zapsáni následující vlastníci jako fyzické osoby. Dále jsou výkazy změn od roku 1967 až do roku 2018 pro fyzické osoby a žalobce. Dále je uvedeno, že konkrétně pro pozemek parc. č. KN [číslo] v k. ú. Modřany je položka výkazu změn [číslo] převodce JZD Písnice, nabyvatel Čs. stát – ONV Praha 4. Ohledně tohoto pozemku je několik položek výkazu změn od roku 1976 až k položce výkazu změn [číslo], dle které byl vytvořen pozemek zjednodušené evidence, původ Evidence nemovitosti EN [číslo], který byl s nulovou výměrou zapsán na [list vlastnictví]. Další položka výkazu změn je řízení Z [číslo] [rok] [číslo], kdy byl založen [list vlastnictví] pro duplicitní zápis vlastnictví pozemku par. [číslo] zároveň byl zrušen pozemek zjednodušené evidence EN [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], k němuž byli jako vlastníci uvedené fyzické osoby a příslušnost hospodařit s majetkem státu: Ministerstvo vnitra ČR na základě hospodářské smlouvy HS [číslo] a od roku 2018 jako vlastník podílu je uveden žalobce. Pod položkou změn Z [číslo] 2021 je zápis o předání majetku, převodce ČR – Ministerstvo vnitra, nabyvatel ČR – [název žalované] pouze k pozemku [číslo]. V této zprávě je pod položkou výkazu změn [číslo] smlouva o dočasném užívání nemovitosti ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a Čs. státem – Výstavba hlavního města Prahy a následně dohoda o ukončení dočasného užívání ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno 7 slov] Praha, zrušena 2007, práva a závazky přešly na hl. město Prahu). Předmětem smlouvy o dočasném užívání nemovitosti byl pozemek parc. č. PK 588. 8. Položku výkazu změn [číslo] Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ověřil soud také smlouvami mezi [jméno] [příjmení] a Čs. státem – Výstavbou hlavního města Prahy o dočasném užívání nemovitosti ze dne [datum] ohledně pozemku 588 k. ú. [část obce] a smlouvou mezi [jméno] [příjmení] a IROP ze dne [datum] o ukončení dočasného užívání pozemku PK 588 v k. ú. [část obce]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [část obce], Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, bylo zjištěno, že je duplicitní zápis vlastnictví pro fyzické osoby tam uvedené a pro žalobce s příslušnými podíly a je uvedena příslušnost hospodařit s majetkem státu pro žalovaného. Jako nabývací tituly jsou pro Českou republiku Hospodářská smlouva [číslo jednací] a [ulice] smlouva MO [číslo] (správně patrně [jméno] [číslo]) a dále jako nabývací tituly pro fyzické osoby a žalobce jsou usnesení o dědictví a smlouvy kupní. Dále je uveden zápis o předání majetku státu pro žalovaného na základě č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] 1 ze dne [datum] Kupní smlouva ze dne [datum] a ze dne [datum] je pro žalobce ohledně podílu 2/20. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. Kamýk, Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Prah, bylo zjištěno, že je duplicitní zápis vlastnictví pro fyzické osoby tam uvedené a pro žalobce s příslušnými podíly a je uvedena příslušnost hospodařit s majetkem státu pro žalovaného. Nabývací tituly tvoří: [ulice] smlouva [jméno] [číslo] ze dne 28. 9. 1984 a Hospodářská smlouva HO [číslo] ze dne 17. 3. 1987 pro Českou republiku, dále usnesení o dědictví a kupní smlouvy pro fyzické osoby a žalobce a zápis o předání majetku č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] 1 ze dne 11. 1. 2021 pro žalovaného. Kupní smlouva ze dne [datum] a ze dne 29. 12. 2017 je pro žalobce ohledně podílu 2/20. 11. Žalobce se snažil otázku duplicitního zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem s žalovaným řešit (zjištěno z dopisu žalobce žalovanému ze dne 18. 8. 2021). 12. Z dopisu katastru dotčeným vlastníkům nemovitých věcí ze dne 31. 3. 2010 ve věci uvědomění o opravě části katastrální hranice a o doplnění parcel do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že doplnil do katastru nemovitostí parcely ve zjednodušené evidenci, které byly doposud sloučeny do vě