40 C 65/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 28. 4. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpanou částku splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dne 19. 2. 2022. Neuhrazená jistina činí dle žalobkyně 14 357,10 Kč, žalobkyně se dále domáhá poplatků 2 100 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 4. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 28. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy a žalobkyně se jí tedy spolu s příslušenstvím domáhá žalobou. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný požádal žalobkyni dne 28. 4. 2017 o poskytnutí úvěrového produktu„ peníze na klik“ s úvěrovým limitem 15 000 Kč. Žalovaný uvedl, že pracuje na IČO a dosahuje průměrného měsíčního příjmu 34 766 Kč (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 28. 4. 2017) Dne 28. 4. 2017 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpanou částku splatit s úrokem ve výši 16,9 % ročně a to ve splátkách ve výši 750 Kč měsíčně. Pro případ prodlení dlužníka byla sjednána paušální náhrada nákladů spojených s prodlením ve výši 300 Kč za každých 10 dnů prodlení. (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28. 4. 2017 včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku pro bankovní obchody) Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil splátky včas a žalobkyně tedy ke dni 19. 2. 2022 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné jistiny spolu s úroky. (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu a z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 19. 2. 2022) Žalovaný neuhradil žalobkyni žalovanou částku ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2022 (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 18. 10. 2022 včetně poštovního podacího archu) Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: Smlouva uzavřená mezi účastníky dne 28. 4. 2017 je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrovým rámec v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky smlouvy o úvěru a splácet své závazky. Protože žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, žalobkyně svoji pohledávku zesplatnila ke dni 19. 2. 2022. Soud neshledal rozpor mezi obsahem smlouvy a ustanoveními právních předpisů na ochranu spotřebitele. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina úvěru 14 357,10 Kč a neuhrazené poplatky spojené s prodlením žalovaného 2 100 Kč. Žalovaný je dále povinen uhradit z dlužné jistiny sjednaný úrok z úvěru ve výši 11,75 % ročně a to za období od 28. 4. 2017 do zaplacení a také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a to za období od 20. 2. 202 do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal zcela důvodnou a plně jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 457,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod.