42 C 128/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], zemní plyn a žalovaná se zavázala jej odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] ze dne 23. 9. 2022 na částku 35 068,03 Kč, která byla splatná dne 14. 10. 2022. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila pouze 12 000 Kč, dále neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Mezi účastníky byla dne 21. 4. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] včetně dodatku a dále smlouva k připojení k distribuční soustavě [číslo] uzavřená téhož dne, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu sjednanou cenu. (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, a smlouvou k připojení k distribuční soustavě). Žalované byla dne 23. 9. 2022 vystavena faktura [číslo] za období od 18. 9. 2021 do 19. 9. 2022, a to na částku 35 068,03 Kč, splatnou dne 14. 10. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] s vyúčtováním). Žalovaná na vystavenou fakturu uhradila pouze částku 12 000 Kč dne 29. 11. 2022. Zbývající dlužnou částku ve výši 23 068,03 Kč neuhradila. 5. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 6. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit cenu, v řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu, do prodlení dle § 1968 o.z. a žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení ceny dodaného plynu nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 891 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 923 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 068,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.