42 C 256/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou 25. 7. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 31. 8. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro vozidlo tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka] (dále jen„ smlouva I“), dne 15. 9. 2021 pojistná smlouva [číslo] pro vozidlo tovární značky ŠKODA, typ KAROQ, [registrační značka] (dále jen„ smlouva II“). K zániku smlouvy I a II došlo ke dni 23. 2. 2022. Dlužné pojistné ze smlouvy I za období od 30. 11. 2021 do 23. 2. 2022, činilo 6 365 Kč. Dlužné pojistné ze smlouvy II za období od 15.12.2021 do 23.02.2022, činilo 6 364 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 4. Mezi účastníky byla dne 31. 8. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro vozidlo tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka] (dále jen„ smlouva I“), dne 15. 9. 2021 pojistná smlouva [číslo] pro vozidlo tovární značky ŠKODA, typ KAROQ, [registrační značka] (dále jen„ smlouva II“) (prokázáno pojistnými smlouvami, akceptačními dopisy). K zániku smlouvy I a II došlo ke dni 23. 2. 2022 (oznámeními o ukončení smluv, stornodopisy, dokladme o odeslání). Dlužné pojistné ze smlouvy I za období od 30. 11. 2021 do 23. 2. 2022, činilo 6 365 Kč. Dlužné pojistné ze smlouvy II za období od 15.12.2021 do 23.02.2022, činilo 6 364 Kč (předpisy pojistného, bilancemi smluv). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím archem). [příjmení] v řízení netvrdila ani neprokázala. 5. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a po právní stránce věc posoudil následovně: 6. Působnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) je dána na základě § 3028 odst. 1 o. z. Žaloba je důvodná. Mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem byly uzavřeny pojistné smlouvy podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2758 a násl. o. z. Žalobkyně byla ze smluv vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalovanému plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, v řízení však neprokázala, že tuto povinnost splnila. Pojištění pak zaniklo v souladu s § 2804 o.z., dle nějž upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalobkyni pak náleží za tato období částka v celkové výši 12 729 Kč, sestávající z dlužné jistiny ze smlouvy I ve výši 6 365 Kč, dlužné jistiny ze smlouvy II ve výši 6 364 Kč. Příslušenství je odůvodněno § 1970 o. z. jeho výše nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 058 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.