42 C 297/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], jež níže uvedenou pohledávku dne 19. 1. 2022 postoupila na žalobkyni, a žalovaným, byla dne 16. 2. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky do 16. 8. 2021. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to ani zčásti. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, byla dne 16. 2. 2021 prostřednictvím webového rozhraní uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] (smlouvou o podnikatelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet úvěr ve výši 20 000 Kč (potvrzením o provedení tuzemské odchozí platby, výpisy z účtu o platbě). Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky do 16. 8. 2021. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to ani zčásti. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dne 19. 1. 2022, což žalovanému oznámila dopisem (smlouvou o postoupení pohledávky, podacím lístkem, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. 5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 6. V daném případě jde o dvoustranný právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako úvěrujícím, a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 o. z., jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Závazek z úvěrové smlouvy vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 1. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 636,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč.