43 C 100/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] se sjednaným úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,28 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne [datum] v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 21 262,16 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 538,16 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 884 Kč a smluvních pokut ve výši 840 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 725,25 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny 19 538,16 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 21 262,16 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ze strany žalobkyně bylo soudu sděleno, že mezi ní a žalovaným proběhlo jednání ohledně smírného řešení sporu, nicméně žalovaný i přes dohodu nezaslal žalobkyni podepsaný návrh smíru. 4. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se z jednání omluvil s tím, že s žalobkyní je v kontaktu a jsou domluveni na splátkovém kalendáři. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 6. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,28 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru (zjištěno z: úvěrová smlouva o [číslo] podstatný obsah úvěrových podmínek se splátkovým kalendářem). 7. Žalovaný v rámci trvání vztahu načerpal celkem částku ve výši 28 350 Kč (zjištěno z: karta klienta, výpis z účtu žalovaného). Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne [datum] v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil (zjištěno z: výzva ke splacení celého úvěru s archem odeslané pošty). 8. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (zjištěno z: předžalobní upomínky, podací lístek k předžalobní upomínce). 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. 10. Mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva„ Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr“ [číslo]; součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalobkyně umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na bankovní účet žalovaného nebo prostřednictvím karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních minimálních splátek ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Strany si ve smlouvě a v úvěrových podmínkách sjednaly, že při zpoždění žalovaného se zaplacením splátky, má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 840 Kč. Žalovaný uhradil celkem uhradil 33 390 Kč, dále pak neuhradil ničeho. Výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo]. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, čímž porušil svou smluvní povinnost, proto byl celý závazek žalovaného v souladu se smluvními ujednáními ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku čerpaného úvěru ve výši 21 262,16 Kč s příslušenstvím, včetně sjednaného smluvního úroku. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách s ohledem na návrh žalobkyně a žalovaného. Výši splátek soud stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet a na straně druhé soud přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 303 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 851 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 262,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.