43 C 110/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] se sjednaným úvěrovým rámcem 21 015 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný čerpal celkově částku ve výši 46 023 Kč. Žalovaný přestal měsíční splátky řádně a včas hradit, žalobkyně proto přistoupila dne 11. 8. 2022 v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh uhradil pouze ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 14 173,43 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 373,43 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč, společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 433,26 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 984,18 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny 13 373,43 Kč ve výši 11,75 % ročně od 8. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 14 173,43 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání doručeno fikcí doručení do datové schránky dne [datum]. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem 21 015 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuálně dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru (zjištěno z: úvěrová smlouva o [číslo] podstatný obsah úvěrových podmínek se splátkovým kalendářem). 6. Žalovaný v rámci trvání vztahu načerpal celkem částku ve výši 46 023 Kč (zjištěno z: karta klienta). Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne [datum] v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil (zjištěno z: výzva ke splacení celého úvěru s archem odeslané pošty). 7. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (zjištěno z: předžalobní upomínky, podací lístek k předžalobní upomínce). 8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. 9. Mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva„ revolvingový úvěr“ [číslo]; součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 21 015 Kč. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalobkyně umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na bankovní účet žalovaného nebo prostřednictvím karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních minimálních splátek ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Strany si ve smlouvě a v úvěrových podmínkách sjednaly, že při zpoždění žalovaného se zaplacením splátky, má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný uhradil celkem uhradil po zesplatnění úvěru částku ve výši 8 000 Kč, dále pak neuhradil ničeho. Výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo]. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu 21 015 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, čímž porušil svou smluvní povinnost, proto byl celý závazek žalovaného v souladu se smluvními ujednáními ke dni 11. 8. 2022 zesplatněn. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku čerpaného úvěru ve výši 14 173,43 Kč s příslušenstvím, včetně sjednaného smluvního úroku. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 173,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.