47 C 163/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný jako držitel televizního přijímače je od [datum] veden v evidenci poplatníků televizního poplatku. Žalovaný nehradil od května 2021 do května 2022 televizní poplatek, který činí 135 Kč měsíčně, žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, vypočteného vždy od prvního dne prodlení se zaplacením částky [částka], do [datum]. Soud v řízení postupoval dle ust. § 115 odst. 1 o.s.ř., bez přítomnosti účastníků, a ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak vycházel z jeho souhlasu (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (přihlášení poplatníka, výzvy k úhradě) dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu s následujícím právnímu hodnocením: Žalovaný se dne [datum] přihlásil do evidence držitelů televizního přijímače jako poplatník televizního poplatku. Tento poplatek nehradil v době od května 2021 do května 2022. Podle ustanovení § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“) je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle ust. § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle ustanovení § 7 odst. 2) zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem, tuto povinnost nesplnil. V řízení bylo na něm, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle ust. § 1970 o.z. Žalovanému byla též uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to za předžalobní výzvu, přičemž výše těchto nákladů je prokázána rámcovou dohodou o poskytování služeb z [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba], jejíž součástí je položkový rozpočet. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].