51 C 247/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 domáhala proti žalované zaplacení 425 231,46 Kč jako náhrady škody způsobené žalovanou při zastupování žalobkyně ve sporu s [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Škoda sestává z jistiny ve výši 222 054 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 137 544 Kč od 22. 5. 2019 do dne podání žaloby, tj. dne 9. 8. 2022, v částce 43 207,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84 510 Kč od 5. 11. 2019 do dne podání žaloby, tj. dne 9. 8. 2022, v částce 23 361,81 Kč, nákladů soudního řízení v prohraném sporu u [název soudu], týkajícího se nároku pana [příjmení] [jméno] proti žalobkyni, ve výši 58 538,80 Kč a nákladů právního zastoupení [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v exekučním řízení ve výši 11 882,20 Kč, odměny exekutora ve výši 61 950 Kč a jeho hotových výdajů ve výši 4 235 Kč. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 15. 12. 2019 udělila žalované plnou moc k zastupování ve věci pohledávek [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [IČO], bytem [adresa], k nimž žalobkyně měla být dlužníkem. Pan [anonymizována dvě slova] uplatnil své nároky ve výši 222 054 Kč s přísl. u soudu v řízení, vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Ačkoliv žalovaná převzala zmocnění, řízení se neúčastnila a žádným způsobem nehájila práva žalobkyně. Rozsudkem [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobě vyhověno a žalobkyni uložena povinnost zaplatit panu [příjmení] [jméno] 222 054 Kč spolu se zákonnými 9,75% úroky z prodlení ročně z částky 137 544 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a z částky 84 510 Kč ve výši 10 % ročně od 5. 11. 2019 do zaplacení a dále povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 58 538,80 Kč. Rozsudek byl žalované doručován na adresu [adresa], která byla označena žalovanou v rámci udělené plné moci. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla na této adrese zastižena, rozsudek byl uložen na poště a žalované byla zanechána výzva. Jelikož nedošlo ani k vyzvednutí uložené zásilky, rozsudek byl dne 14. 12. 2020 vhozen do domovní schránky. Žalovaná na doručení rozsudku žádným způsobem nereagovala, nepodala odvolání, ani neinformovala žalobkyni. Rozsudek tak nabyl právní moci dne 29. 12. 2020 a dne 5. 1. 2021 se stal vykonatelným. Na základě toho bylo zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Tím došlo k navýšení dlužné částky žalobkyně o náklady právního zastoupení oprávněného v exekuci a o odměnu soudního exekutora. Žalovaná se o existenci rozsudku dozvěděla až po nařízení exekuce poté, co jí bylo doručeno vyrozumění o jejím zahájení a zablokován účet.Žalobkyně zastoupená novým právním zástupcem s odůvodněním, že jí bylo chybně doručováno, podala odvolání proti rozsudku i návrh na vyslovení neúčinnosti jeho doručení. Návrh na vyslovení neúčinnosti byl soudem zamítnut a odvolání bylo odmítnuto pro opožděnost. Odvolací soud uzavřel, že k pochybení došlo výlučně na straně žalované jako obecné zmocněnkyně, neboť ta navrhla doručení soudních písemností způsobem, který je v rozporu s procesními předpisy. Žalovaná totiž uvedla jako adresu pro doručování datovou schránku žalované a adresu sídla žalované. Žalovaná, tím, že se nezúčastnila jednání, nemohla doplnit skutková tvrzení na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř, a to především k tomu, že jí zastoupená žalobkyně (tam v postavení žalované), nemá povinnost hradit dlužnou částku, pokud je v prodlení investor, a dále i ke konkrétní skutečnosti, týkající se subjektu investora a ke specifikaci prací, které údajně nebyly dosud uhrazeny, ale byly provedeny. Jednáním žalované tak došlo k tomu, že nebyla řádně uplatněna obrana žalobkyně, která se tak mohla ubránit podané žalobě. Další pochybení žalované spočívá v tom, že nepřevzala rozsudek a připravila žalobkyni o možnost domáhat se přezkumu rozsudku nadřízeným soudem. Konečně žalovaná pochybila i tím, že o doručení rozsudku neinformovala žalobkyni, která se tak o jeho existenci dozvěděla až z probíhající exekuce. 3. Žalobkyně v průběhu řízení, pokud jde o oprávněnost nároku [anonymizováno] [příjmení] [jméno], doplnila, že s ním uzavřela rámcovou smlouvu o dílo dne 1. 3. 2019, na jejímž základě se [anonymizováno] [příjmení] zavázal pro žalobkyni na svůj náklad a ve sjednaném termínu organizovat a řídit montážní práce na stavbách, a to zejména montáže sádrokartonových konstrukcí a minerálních podhledů. Jednalo se o zakázku na dokončení rekonstrukce [anonymizováno] B v [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec], generálním investorem byla společnost [právnická osoba], která měla smlouvu se společností [právnická osoba] jako subdodavatelem a s tou uzavřela ústní smlouvu jako další subdodavatel žalobkyně. Žalobkyně poté uzavřela následnou smlouvu s panem [příjmení] [jméno]. Žalobkyně práce, provedené pro [právnická osoba] za měsíc duben 2019 vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 485 811,41 Kč a práce za měsíc květen 2019 byly zahrnuty v konečné faktuře [číslo] na částku 1 170 757 Kč. Obě dvě faktury zahrnovaly i práce prováděné panem [příjmení] [jméno]. [právnická osoba] tyto práce však žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto u [anonymizována dvě slova] ve [obec] podala proti spol. [právnická osoba] žalobu o zaplacení 1 456 568,41 Kč, řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud by mohla uplatnit svoji obranu proti nároku pana [příjmení], že po dobu prodlení s úhradou díla ze strany [právnická osoba], která byla zadavatelem projektu, není objednavatel v prodlení s úhradou ceny díla zhotoviteli, byla by žaloba [anonymizováno] [příjmení] zamítnuta. [anonymizována dvě slova] ve vztahu vystupoval jako podnikatel, tedy nikoliv jako spotřebitel či jiná slabší strana, a svým podpisem stvrdil, že s tímto ustanovením souhlasí a musel si být vědom skutečnosti, že dokud žalobkyně neobdrží úhradu od [právnická osoba], nemůže nastat prodlení žalobkyně se zaplacením vůči panu [příjmení]. Soud tuto obranu žalobkyně, spočívající ve smluvním ujednání o vzniku povinnosti k úhradě pohledávky pana [příjmení] až po úhradě pohledávky žalobkyně vůči [právnická osoba] (zadavatel akce), nevzal na zřetel, neboť žalovaná z důvodu své absence při jednání nedoplnila tvrzení ohledně společnosti [právnická osoba] ani o provázanosti prací pana [příjmení] na zakázce [anonymizováno] v [obec], realizované ve prospěch společnosti [právnická osoba], ačkoliv těmito informacemi disponovala. 4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby byly splněny všechny tři předpoklady současně, tedy porušení povinnosti žalované, vznik škody na straně žalobkyně a existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody. V daném případě neexistuje žádná příčinná souvislost mezi údajným pochybením žalované a vznikem škody na straně žalobkyně. [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] jednoznačně zkonstatoval, že nárok pana [příjmení] je oprávněný, když svůj závazek ze smlouvy splnil a žalobkyně nikoliv, když sjednanou odměnu neuhradila ani částečně. Z provedených listinných důkazů v tomto řízení vyplývá, že žalobkyně žádné výhrady k rozsahu a kvalitě prací realizovaných pro ni panem [příjmení] nikdy neuplatňovala, a ani nerozporovala jejich cenu. Žalované bylo jednatelkou žalobkyně sděleno, že žádné výhrady ve skutečnosti neexistují a vyrovnání závazku ve vztahu k panu [příjmení] nebylo provedeno pouze z důvodu nedostatku finančních prostředků. To vyplývá i z toho, že při exekuci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neměla žalobkyně k dispozici dostatek finančních prostředků potřebných na úhradu exekuovaných závazků. Žalovaná je tudíž nadále přesvědčena, že žalobkyně předmětný spor nikdy vyhrát nemohla a nenese odpovědnost za procesní neúspěch žalobkyně ve sporu s panem [příjmení]. Navíc na její straně existovala objektivní zdravotní překážka, bránící jí aktivně se účastnit předmětného řízení, šlo o onemocnění COVID-19 s nutností izolace mimo své obvyklé bydliště a klidem na lůžku, což vyplývá z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 30. 11. 2020. Žalovaná se v rozhodném období s vědomím svého ošetřujícího lékaře se tedy přechodně v místě svého bydliště nezdržovala a z důvodu potřebné izolace přechodně užívala k bydlení svoji další nemovitost, nacházející se v obci [obec] na adrese [adresa], se však v rozhodné době zdržoval její zletilý syn [jméno] [příjmení] spolu s nezletilou vnučkou [jméno] [celé jméno žalované]. Ten však žádnou zásilku nenalezl. Je přitom obecně známo, že v období pandemie COVID v roce 2020 Česká pošta absolutně nezvládala plnění svých povinností a k doručování mnohých zásilek docházelo se značným zpožděním, dokonce některé zásilky nebyly vůbec doručeny, ač papírově bylo vše v pořádku. To, že žalobkyně tyto skutečnosti, podložené důkazy v příslušných řízeních vedených za účelem odklizení pravomocného rozsudku [název soudu] pouze z důvodu na své straně nevyužila,