57 C 160/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Účastníci si dále dohodli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou částku [částka] uhradit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný jistinu úvěru převzal v hotovosti, z poskytnutého úvěru uhradil pouze částku [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka]. Úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení [částka] s výše uvedeným příslušenstvím a dále částky [částka] jako smluvní pokuty. 2. Poté, co žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně skutečnosti, jakým způsobem zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet, uvedla, že uplatňuje pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním bez právního důvodu – přijetím částky [částka], když z vyplacené částky [částka] vrátil částku [částka] a částku [částka]. Co do částky [částka] s výše uvedeným příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu zpět. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby soud postupoval dle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání, vycházel při tom z předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru, předpis splátek, zpráva klienta)) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 5. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž byla žalovanému vyplacena jako úvěr v hotovosti částka [částka]. Z této částky žalovaný vrátil částku [částka] a dluží tak žalobkyni [částka]. Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný byl při uzavření smlouvy v postavení spotřebitele, smlouva byla tedy uzavřena podle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. Žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, smlouva byla tedy neplatná a nárok žalobkyně je tak třeba posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo plněním bez právního důvodu. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že částku [částka] žalobkyni zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] tj. ode dne následujícího po doručení výzvy žalovanému k okamžitému plnění, do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř a contrario tak, že žádnému z účastník nebyla náhrad nákladů přiznána. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný (v částce [částka] bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí, a to nikoli pro chování žalovaného, žalobkyně byla úspěšná pouze v částce [částka]), náklady mu však žádné nevznikly.