57 C 41/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že mezi její právní předchůdkyní, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a.s., a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopností splácet – konsolidace půjček, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších závazků žalovaného a zbývající část byla poskytnuta jako bezúčelová. Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 6,9% dále si sjednali smluvní pokutu za porušení smluvních podmínek ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni ukončení smluvního vztahu. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, rovněž byl povinen hradit měsíčně sjednané poplatky. Žalovaný splátky řádně nehradil, právní předchůdce žalobkyně proto pro porušení smluvních povinností od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum] a k témuž dni prohlásil úvěr za splatný. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud tak rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z předložených listinných důkazů (platební historie, výpis z úvěrového účtu za období leden 2022 až listopad 2022, žádost o úvěr – konsolidace půjček ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) soud učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 4. Mezi výše uvedeným právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopností splácet – konsolidace půjček, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 6,9%. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, rovněž byl povinen hradit měsíčně sjednané poplatky. Právní předchůdce žalobkyně pro porušení smluvních povinností od smlouvy odstoupil a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též„ zákon“). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně tedy byl povinen dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne [datum], C [číslo], usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady (náhled do registru, vyjádření banky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební historie) vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona. 6. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky nevznikl, případně že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byla v řízení nečinný, soud proto na základě provedeného dokazování žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, tedy smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby včetně jejího doplnění z [datum], účast u ústních jednání ve dnech [datum] a [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].