7 C 70/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 20. 1. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný na jízdním kole dne 10. 6. 2022 v [obec a číslo], ulici [ulice], ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice], nedodržel dostatečnou vzdálenost za dodávkou [registrační značka], kterou řídil [jméno] [příjmení] a způsobil dopravní nehodu a škodu na tomto vozidle. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění poškozeného vozidla [registrační značka], uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bylo poškozené vyplaceno celkem 16 747 Kč (škoda ve výši 21 747 Kč – 5 000 Kč spoluúčast.). Žalobkyně má po žalovaném právo požadovat náhradu toho, co za žalovaného plnila, když škodu způsobil žalovaný svým protiprávním jednáním. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě výzev žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů detailem relace o dopravní nehodě ze dne 6. 9. 2022, fakturou [číslo] ze dne 8. 8. 2022, fotografiemi z nehody, pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne 13. 2. 2019, oznámením škodné události havarijního pojištění – č. pojistné události [číslo], sdělením výše pojistného plnění ze dne 9. 8. 2022, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 18. 7. 2022, dokladem o vyplacení pojistného plnění ze dne 9. 8. 2022, dopisem – uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne 10. 8. 2022 včetně vrácení zásilky, předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 9. 2022 včetně podacího lístku a údajů ČP o sledování zásilek soud zjistil následující skutkový stav věci. 4. Žalovaný dne 10. 6. 2022 v [obec a číslo], ulici [ulice], ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice], nedodržel dostatečnou vzdálenost za dodávkou [registrační značka], kterou řídil [jméno] [příjmení], a způsobil jako řidič jízdního kola dopravní nehodu. V důsledku nedodržení bezpečné vzdálenosti došlo ke vzniku škody na vozidle [registrační značka] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně měla se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. k vozidlu [registrační značka] uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Škodu vzniklou na vozidle poškozené, vedenou pod škodní událostí [číslo] ve výši 16 747 Kč (21 747 Kč před odečtením spoluúčasti pojistníka ve výši 5 000 Kč) uhradila žalobkyně z titulu uvedené pojistné smlouvy. Jelikož škodu způsobil žalovaný svým protiprávním jednáním, má žalobkyně nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ani na základě výzev, které mu byly zaslány. 5. Žaloba je důvodná. 6. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 7. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného plnění, které za žalovaného uhradila na základě pojistné smlouvy [číslo] nejpozději do 10. 9. 2022 výzvou ze dne 10. 8. 2022. Tato byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu. Lhůta k uhrazení uplynula dne 10. 9. 2022, dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až ode dne 24. 9. 2022, soud je jejím návrhem vázán, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 7 550,40 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 747 Kč ve výši 1 780 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.