70 C 49/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 13. 12. 2022 a 14. 2. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 291 785,62 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovanou dne 7. 1. 2020 smlouvu o Rychlé půjčce [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 294 000 Kč, který se zavázala splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 4 341 Kč. Žalovaná se dále zavázala spolu s jistinou úvěru hradit úrok ve výši 10,99 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit, tak činila částku 488 845 Kč. Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, kdy ode dne 11. 5. 2021 nezaplatila ničeho, byl celý úvěr ke dni 12. 12. 2021 zesplatněn. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 286 365,62 Kč, z kapitalizovaného dlužného smluvního úroku ve výši 28 095,67 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 188,56 Kč a z dlužných poplatků za pojištění ve výši 5 420 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 26. 1. 2022 mezi bankou a [anonymizována tři slova] a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 2. 2022 mezi [anonymizována tři slova] a žalobkyní. 2. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 3. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 7. 1. 2020 uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 294 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokovou sazbou 10,99 % ročně ve 120 měsíčních plátkách po 4 341 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 7. 1. 2020, akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 7. 1. 2020, žádost o poskytnutí informací o úvěru ze dne 7. 1. 2020, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby společnosti [právnická osoba] platný od 1. 1. 2020, produktové podmínky pro osobní úvěry u [právnická osoba] platný od 31. 12. 2013, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnána jako administrativní pracovník s tím, že její čistý měsíční příjem činí částku 30 000 Kč a nezbytné měsíční výdaje částku 10 000 Kč. Banka úvěruschopnost žalované prověřovala z externích registrů BRKI/NRKI/SOLUS a rovněž výpisem z bankovního účtu žalované vedený u banky za období od [datum] do [datum], ze kterého bylo zjištěno, že v říjnu 2019 činily příjmy žalované částku 28 000 Kč a výdaje částku 29 311 Kč, v měsíci listopadu činily příjmy částku 25 000 Kč a výdaje částku 24 610 Kč a v měsíci prosinci 2019 činily příjmy částku 27 000 Kč a výdaje částku 27 153 Kč (údaje o klientovi žalované ze dne 31. 8. 2022, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 7. 1. 2020, mimořádný výpis z účtu [číslo] vedený u společnosti [právnická osoba] za období od 10. 10. 2018 do 7. 2. 2022). Ke dni 12. 5. 2021 se žalovaná dostala do prodlení s placením úvěru, když od této doby nezaplatila ničeho. Ke dni 12. 12. 2021 byl úvěr zesplatněn. Žalovaná na celý úvěr uhradila částku ve výši 45 179,39 Kč (souhrnný výpis pohybů na účtu [číslo] za období leden 2020 až 7. 2. 2022, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku). Dne 26. 1. 2022 byla mezi bankou a spol. [anonymizována dvě slova] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a dne 23. 2. 2022 smlouva o postoupení pohledávek mezi spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní (rámcová smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 29. 8. 2018 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2022, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní dne 23. 2. 2022 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni ze dne 23. 3. 2022, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 3. 2022, potvrzení úplaty ze dne 8. 2. 2022). Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky (seznam odeslaných předžalobních výzev ze dne 24. 3. 2022, přehled podacích čísel ze dne 20. 2. 2022, výzva k úhradě ze dne 23. 3. 2022, výzva k úhradě ze dne 10. 12. 2021). 4. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 5. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/12 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V prvé řadě soud zkoumal, zda-li žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána prostřednictvím registrů SOLUS, BRKI, NRKI a dále si příjmy a výdaje žalované ověřovala z výpisu bankovního účtu vedený u banky. Z předloženého výpisu je zcela zřejmé, že příjmy žalované za poslední 3 měsíce před podpisem smlouvy činily v říjnu 2019 částku 28 000 Kč a výdaje částku 29 311 Kč, v listopadu 2019 činily příjmy částku 25 000 Kč a výdaje 24 610 Kč a v prosinci téhož roku činily příjmy částku 27 000 Kč a výdaje 27 153 Kč. Z výše uvedeného je tak zcela zřejmé, že nebylo ve schopnostech žalované splácet další úvěr ve výši 4 341 Kč měsíčně a přesto jí žalobkyně vyhodnotila jako úvěruschopnou. S odkazem na nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 pak soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Je-li smlouva o úvěru neplatná, je žalovaná povinna žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou banka poskytla žalované jako úvěr, přičemž se nepřihlíží k příslušenství, které si účastníci smlouvy sjednali zaplatit v neplatných smluvních ujednáních. 8. Soud vzal za prokázané, že banka žalované dne 7. 1. 2020 poskytla finanční prostředky ve výši 294 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaná do dne podání žaloby vrátila žalobkyni celkovou částku ve výši 45 179,39 Kč, dále již neuhradila ničeho. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila o částku 248 820,61 Kč. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni rovněž přiznal příslušenství (§ 1970 o.z.), které představuje zákonný úrok z prodlení ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pro úplnost soud uvádí, že počátek přiznání zákonného úroku z prodlení pak soud přiznal od uplynutí lhůty první prokazatelně doručené upomínky (předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 24. 3. 2022, přičemž v předžalobní upomínce byla stanovena žalované lhůta k plnění 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy). 9. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, jak je popsáno shora, soud žalobu ve zbylém rozsahu zamítl (výrok II.). 10. O náhradě nákladů řízení vůči žalovanému soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 248 820,61 Kč, tj. ve výši 85 %. Žalobkyně je tedy ve výši 15 % neúspěšná (42 965,01 Kč). Vzhledem k výše uvedenému náleží žalobkyni poměrná část náhrady nákladů řízení, dle úspěchu ve věci, tj. ve výši 70 % (úspěch žalobkyně ve výši 85 % - úspěch žalované ve výši 15 %). Žalobkyni tak soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 11 672 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 80 465 Kč (dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/19