10 C 74/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se podanou žalobou na ochranu osobnosti po žalované domáhá písemné omluvy a přiměřeného zadostiučinění ve výši 5 000 Kč za to, že žalovaná o žalobkyni na jednání Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, ve věci , spisová značka, šířila nepravdivá a difamační tvrzení.2. Dle žalobních tvrzení je žalovaná matkou žalobkynina vnuka , jméno FO, . O výživě a výchově nezletilého , jméno FO, je u Obvodního soudu pro , adresa, vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, žalovaná při své účastnické výpovědi za přítomnosti otce nezletilého, právních zástupců, pracovnice OSPOD, další osoby, která se u OSPOD zaučovala, a soudkyně, uvedla mj. následující tvrzení související s jejím úpadkem: „Insolvenční řízení je vedeno i kvůli pohledávce rodiny , jméno FO, ve výši 300 000 Kč, to byl hlavní důvod toho, proč jsem v úpadku. Když jsme se s otcem syna rozcházeli, tak jsem byla přinucena i výhružkami, pod nátlakem rodiny , jméno FO, s tím, že když nějaké věci nepodepíšu, tak že mě připraví o dítě. Bohužel jsem byla neznalá a nevědomá, proto jsem se dostala do této situace. Ten dluh, který jsem měla, jsem splácela, pouze jsem se za celou dobu asi 3x zpozdila se splátkou, bylo to v době covidu, nevyšlo mi to, proto matka , tituly před jménem, , jméno FO, podala žalobu, i když jsem se chtěla dohodnout, chtěla jsem to splácet, věděli, že jsem samoživitelka, že jsem sama se synem, a i tak po mně chtěli, abych zaplatila 400 000 Kč a vůbec se neštítili, když jsem se chtěla dohodnout a navýšit tu splátku, tak s nimi nebyla žádná dohoda. I dnes, když se podíváte do insolvenčního rejstříku, uvidíte průběh reakcí společnosti , Anonymizováno, , jak matka pana , Anonymizováno, , babička , Anonymizováno, , vznášejí námitky, aby mi oddlužení nebylo povoleno. Tak jako celé 4 roky dělají vše pro to, aby mi uškodili. Splátka byla 1 600 Kč měsíčně. Já jsem ji splácela, pouze jsem se asi 3x opozdila v řádu 2-3 dnů, a to ještě v covidovém období.“3. Citovaná tvrzení žalované jsou nepravdivá a hrubě urážlivá pro žalobkyni a její rodinu. Pohledávka, o které žalovaná hovořila, je pohledávkou společnosti , právnická osoba, , jejímiž jednateli jsou žalobkyně a otec nezletilého , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Nepravdivé a urážející je tvrzení, že rodina žalobkyně způsobila úpadek žalované. Za nehoráznou lež žalobkyně považuje tvrzení, že žalovaná byla přinucena k podpisu nátlakem a výhružkami rodiny , jméno FO, , že ji připraví o dítě, stejně jako tvrzení, že se žalobkyně či její rodina „neštítí“ po žalované chtít peníze (jedná se o pohledávku společnosti , právnická osoba, , na kterou má právní nárok a jako řádný hospodář ji uplatnila). Žalobkyně je žalovanou vyobrazována tak, že chtěla žalovanou připravit o dítě. Takové tvrzení ale nedává smysl v kontextu toho, že v dané věci byla uzavřena dohoda o péči. Také tvrzení žalované, že žalobkyně vznáší námitky, aby žalované nebylo povoleno oddlužení a celé čtyři roky dělá vše, aby žalované uškodila, zcela absurdně slučuje osobu žalobkyně a společnost , právnická osoba4. Výroky žalované žalobkyni způsobily újmu na jejích osobnostních právech, neboť negativně ovlivňují pověst žalobkyně na veřejnosti, vážnost ve společnosti, důstojnost, čest i soukromý život. Výroky žalované měly také negativně ovlivnit pracovní postavení žalobkyně. Žalobkyně je jednatelkou společnosti , právnická osoba, , jako jednatelka má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Plněním této své povinnosti se žalobkyně vystavuje urážlivým nepravdivým tvrzením ze strany žalované, která na žalobkyni projektuje svůj negativní vztah vůči svému věřiteli (společnosti , právnická osoba, ). Vůči svému bývalému manželovi, otci nezletilého , tituly před jménem, , jméno FO, , se žalovaná také vyjadřuje nactiutrhačně, když ve své výpovědi , datum, sdělila, že „vzhledem ke konfliktnosti otce a jeho velkému množství právních zástupců“ jí bylo doporučeno ze strany OSPOD, aby měla vlastního právního zástupce, což dle sdělení žalované rovněž vedlo k jejímu zadlužení a následně i úpadku. Uvedené tak jen dokládá, že žalovaná veřejně, zcela smyšleně, nepravdivě a způsobem poškozujícím osobnostní práva žalobkyně fakticky viní ze své životní situace osobu žalobkyně a celou její rodinu.5. Žalobkyně tak považuje tvrzení žalované za neoprávněné zásahy do svého práva na ochranu osobnosti a žalobou se domáhá odstranění tohoto neoprávněného zásahu. Žalobkyně označila újmu za velice závažnou, neboť nepravdivá tvrzení žalované způsobila snížení vážnosti žalobkyně a jejího postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené považuje zadostiučinění spočívající v odvolání nepravdivého tvrzení za ne zcela dostačující. Žalobou proto uplatnila vůči žalované také nárok na nemajetkovou újmu v penězích ve výši 5 000 Kč.I.2 Tvrzení a argumentace žalované6. Žalovaná považuje žalobu za zcela nedůvodnou a navrhla ji v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná učinila nesporným, že byla dříve snachou žalobkyně, neboť byla v minulosti manželkou jejího syna, , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým má nezletilého syna , jméno FO, , který je tak současně vnukem žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že je pravdou, že společně s , tituly před jménem, , jméno FO, jsou účastníky opatrovnického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Při jednání konaném dne , datum, byla žalovaná jako účastnice v tomto řízení vyslýchána. Jednání byli přítomni účastníci řízení, jejich právní zástupci a soud. Veřejnost přítomna nebyla. Během svého výslechu se žalovaná vyjadřovala ke své finanční situaci, která částečně plyne i z rozvodového řízení se synem žalobkyně a soudních sporů vedených se společností, ovládanou výlučně žalobkyní a její rodinou. Žalovaná během výslechu činila hodnotící soudy, kdy popisovala, jak vnímá svou životní situaci. Šlo o subjektivní názory žalované. Žalovaná zaujímala při svém účastnickém výslechu k věci svůj postoj, který vychází z jejích vlastních kritérií a zkušeností. Jednotlivá tvrzení žalovaná činila výlučně vůči soudu a nijak nenarušila důstojnost či čest žalobkyně, která nebyla ani na jednání dne , datum, přítomná. Soud, vůči kterému žalovaná svou výpověď činila, byl se situací seznámen a bylo následně na jeho úvaze, jak k výpovědi žalované přistoupí a jak ji za provedení dalších důkazů vyhodnotí.7. Pro případ, že by soud tvrzení žalované blíže zkoumal, je dle názoru žalované zapotřebí vycházet z celého protokolu z jednání a její výpověď je nutné vnímat jako hodnotový soud. Soud by se měl zabývat také tím, jaký byl obsah výroku, jeho forma a postavení kritizované osoby a zda se dotýká (tedy zda dala ke kritice podnět či ji vyprovokovala). Soud by měl zkoumat také, kdo výrok pronáší, a zejména pak kdy. K tomu žalovaná uvedla nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14. Žalovaná je přitom přesvědčena, že při posouzení naznačených kritérií k porušení práva žalobkyně na ochranu její osobnosti nedošlo.8. K žalobkyní tvrzené záměně společnosti , právnická osoba, se samotnou žalobkyní, která je její jednatelkou, žalovaná uvedla, že tato záměna nemůže být zásahem do osobnostních práv žalobkyně. Dle žalované je sice pravdou, že právnická osoba a fyzická osoba, která za právnickou osobu jedná, jsou dvě oddělené, samostatné osoby. Žalovanou jako právního laika však není možné činit odpovědnou z narušení ochrany práv fyzické osoby, když žalovaná přičetla jednání právnické osoby této fyzické osobě. Jednání obou těchto osob je ve shodě a žalovaná pouze vyjádřila, jak celou situaci vnímá. Skutečnost, že je žalovaná pod tlakem rodiny žalobkyně, je dle žalované doložena i samotnou žalobou podanou v nynějším řízení. Rodina žalobkyně podrobuje jakékoliv vyjádření či jednání žalované soudnímu přezkumu. Na žalovanou je tak vyvíjen určitý nátlak nejen v insolvenčním řízení, ale také prostřednictvím trestních oznámení či podáním předběžného opatření, kterým byla žalovaná málem připravena o péči o nezletilého syna během Vánoc. Žalovaná tak vnímá, že se ocitla „pod palbou“ právních prostředků rodiny žalobkyně. Žalovaná z důvodu ochrany své osoby vynakládá na uvedené spory finanční prostředky a je neustále v pozoru, co dalšího bude použito proti ní. Dle žalované byly uvedené výroky o nátlaku vyneseny před soudem, a tyto výroky požívají právní ochrany. Žalovaná nepronesla dehonestující výroky, ale přípustný hodnotící soud. Žalovaná upřesnila, že ve své účastnické výpovědi v řízení sp. zn. , spisová značka, neuvedla, že pohledávka rodiny , jméno FO, je jedinou příčinou její insolvence, uvedla, že v insolvenci je i kvůli ní.9. Dle žalované je zcela zásadní, kdy byly výroky, které žalobkyně označila za problematické, žalovanou proneseny. Žalobkyně sama uvedla, že se jednalo o účastnický výslech žalované v rámci opatrovnického řízení. Žalovaná pak v této souvislosti odkázala na stano