12 C 462/2020-54 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, návrhem na vydání platebního rozkazu, došlou soudu 2. 9. 2020, domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 820 Kč s příslušenstvím, částky 1 097 Kč a 500 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný koupil od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jako „, právnická osoba, “) zboží za celkovou kupní cenu ve výši 23 890 Kč, na niž čerpal u žalobkyně úvěr. Žalobkyně se žalovaným 19. 3. 2019 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky, a kterou za žalobkyni podepsal , právnická osoba, na základě obchodního zmocnění. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v částce 23 890 Kč; úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila uvedenou částku , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 27, 67 % ročně v 20 pravidelných měsíčních splátkách po 1 482 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 10 splátek, žádnou další splátku neuhradil, proto žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Kromě částky 14 820 Kč jako dlužné částky dle smlouvy (dlužná jistina a dlužný smluvní úrok) žalobkyně požaduje i zaplacení částky 500 Kč jako poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru a částky 1 097 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 16. 6. 2020 do 28. 2. 2020 v souladu se smluvními ujednáními.2. Schopnost žalovaného splácet úvěr žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala z databáze neplatičů Solus, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, přičemž žalovaný nebyl evidován v žádné z databází. Žalobkyně u zaměstnavatele žalovaného ověřila skutečnost, že žalovaný je zaměstnán, délku pracovního poměru, zda jsou evidovány přednostní srážky ze mzdy a z výpisu z účtu žalovaného, z něhož zjistila výši mzdy a výdajů žalovaného. Takto zjištěné údaje žalobkyně vyznačila ve svém počítačovém systému a shrnula v kartě posouzení úvěruschopnosti.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Řízení bylo dle § 140a IZ z důvodu zjištění úpadku žalovaného v řízení vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. MSPH , spisová značka, , přerušeno. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , bylo oddlužení žalovaného zrušeno.5. Usnesením ze dne 12. 6. 2024, č. j. 12 C 462/202-45, soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil.6. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 18. 6. 2024. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:8. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 19. 3. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti žalobkyně. Smlouvu o úvěru podepsala za žalobkyni na základě zmocnění , právnická osoba, . Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 23 890 Kč, který byl vázaný za účelem zaplacení kupní ceny za zboží, jež žalovaný nabyl od , právnická osoba, . Úvěr měl být čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatí částku rovnající se výši úvěru , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,67 % ročně, celkem částku 29 640 Kč v 20 pravidelných měsíčních splátkách po 1 482 Kč, splatných dle splátkového kalendáře. Dle ustanovení článku VI odst. 3 smlouvy a článku V. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splacením dvou měsíčních splátek současně, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Oznámení o zesplatnění spolu s výzvou k úhradě dlužné částky je žalobkyně povinna vyhotovit písemně a doručit žalovanému na jeho korespondenční adresu. Za dlužnou částku, ze které budou počítány úroky z prodlení, bude, ve smyslu § 1806 občanského zákoníku, považován souhrn jak dlužné jistiny, tak dlužného smluvního úroku. Dle článku VI. odst. 4 smlouvy má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného, a to částku ve výši 500 Kč za druhou upomínku k úhradě, zahrnující i oznámení o zesplatnění úvěru. V případě, že bude žalobkyně v souladu s ustanovením VI. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek, pro porušení ustanovení smlouvy o úvěru nebo všeobecných obchodních podmínek, požadovat okamžité předčasné splacení veškerých částek dlužených žalovaným dle smlouvy o úvěru, je žalovaný povinen jednak splatit žalobkyni veškeré dlužné splátky, dále smluvní úrok v nezměněné výši za celou dobu splácení úvěru předpokládanou ve smlouvě o úvěru, přičemž smluvní úrok se v tomto případě stává součástí jistiny, eventuálně dlužný úrok z prodlení. Dle ustanovení článku X. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek se sdělení zasílaná žalovanému do vlastních rukou považují za doručená okamžikem, kdy žalovaný příslušné sdělení obdrží, jinak okamžikem, kdy žalovaný příslušné sdělení odmítne převzít, nebo třetím dnem od uložení zásilky na poště v místě dohodnuté kontaktní adresy, a to i v případě, že se žalovaný o zaslání příslušného sdělení nedozvěděl. V čl. VI. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky mimo jiné pro případ prodlení žalovaného se splacením dvou měsíčních splátek úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2019, č. , hodnota, , včetně všeobecných obchodních podmínek).9. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem, nebyl veden v centrální evidenci exekucí ani registru Solus, žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalovaného. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je zaměstnán u , Anonymizováno, , jméno FO, , který potvrdil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného zaměstnaného jako řidiče od 1. 9. 2017 za poslední tři měsíce v částce 28 000 Kč. Žalobkyně rovněž telefonicky kontaktovala zaměstnavatele žalovaného a zjistila, že ze mzdy žalovaného nejsou prováděny žádné srážky. Žalovaný žalobkyni sdělil, že domácnost tvoří dva dospělí členové s příjmem celkem 48 000 Kč měsíčně, měsíční náklady domácnosti činí 4 000 Kč a domácnost je zatížena úvěry se splátkami celkem 6 000 Kč měsíčně (zjištěno z karty pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, potvrzení o výši příjmu ze dne 20. 3. 2019 od , jméno FO, , printscreenu ze , právnická osoba, . , Anonymizováno, , kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovanému od zaměstnavatele na jeho účet byla připsána dne 7. 2. 2019 částka 11 710 Kč, žalovaný v měsíci únoru 2019 splácel z účtu dne 2. 2. 2019 splátku úvěru v částce 310 Kč a dne 18. 2. 2019 splátku úvěru v částce 4 778 Kč (zjištěno z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , za období února 2019). Žalobkyně zaznamenala informace o žalovaném, posuzování jeho schopnosti splácet úvěr a o úvěru do svého interního systému (zjištěno z printscreenu z interního systému žalobkyně).10. Žalobkyně poskytla žalovanému informace před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno z předsmluvních informací k žádosti o úvěr pro žalovaného).11. Žalobkyně dne 14. 5. 2019 převedla na , právnická osoba, prostředky v částce 23 890 Kč (zjištěno z printscreenu z účetního systému , právnická osoba, ).12. Žalovaný na úvěr zaplatil 10 splátek po 1 482 Kč, naposledy dne 21. 2. 2020, poté úvěr přestal splácet (zjištěno ze splátkového kalendáře a tabulky úhrad žalovaného)13. Žalobkyně pro prodlení žalovaného se splácením dvou splátek současně celý úvěr písemně zesplatnila a žalovaného ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyzvala k zaplacení částky 15 320 Kč (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 6. 2020, včetně vrácené obálky).14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.15. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 19. 3. 2019 smlouvu úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 23 890 Kč, který byla vázaný za účelem zaplacení kupní ceny za zboží, jež žalovaný nabyl od , právnická osoba, . Úvěr měl být čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatí částku rovnající se výši úvěru , právnická osoba, , což žalobkyně učinila. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,67 % ročně, celkem částku 29 640 Kč v 20 pravidelných měsíčních splátkách po 1 482 Kč, splatných dle splátkového kalendáře. Součástí smlouvy bylo i ujednání o poplatku v částce 500