16 C 204/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit shora uvedenou částku spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru poskytnutého ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy o úvěru, uzavřené dne , datum, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná sjednanou částku do sjednaného data splatnosti , datum, nesplatila a svůj dluh neuhradila dosud, ačkoliv byla k jeho úhradě opakovaně vyzvána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, .2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně obeslána, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků.3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: smlouva o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , potvrzení , právnická osoba, . o provedení transakce (příchozí platbě , částka, k ověření účtu), potvrzení ČSOB a.s. o provedení transakce dne , datum, (odchozí platba , částka, ), smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, (pol. , Anonymizováno, ), smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, (pol. , Anonymizováno, ), oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a výzva k úhradě před podáním žaloby z , datum, , včetně dokladu o odeslání,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., poskytla žalované na její bankovní účet dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se nejprve zaregistrovala ke zřízení uživatelského účtu na webové stránce www., Anonymizováno, .cz zadáním svých osobních údajů včetně rodného čísla, telefonního čísla, emailové adresy a čísla občanského průkazu. Identifikace žalované byla dále ověřena provedením tzv. verifikační platby ve výši , částka, z bankovního účtu č. , č. účtu, , variabilním symbolem zvolila žalovaná své rodné číslo. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr žalované nevznikly důvodné pochyby ohledně její platební schopnosti (ověřený příjem zaměstnance , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní pravidelné výdaje , částka, , ověřením v bankovních a nebankovních registrech klientských informací ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, přes větší počet půjček v minulosti nezjištěny žádné aktuálně evidované půjčky, úvěry, dluhy, ani splátky v prodlení) byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy, kterou žalovaná odsouhlasila přiděleným verifikačním kódem , Anonymizováno, ve formě SMS. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, do 30 dnů ode odeslání finančních prostředků na účet, tj. do , datum, (čl. II.2.a smlouvy). V případě překročení doby splatnosti byl sjednáno navýšení poplatku na částku , částka, (čl. II.2.b smlouvy), celkem tedy měla žalovaná vrátit částku , částka, . Sjednaný úrok z úvěru činil 36 % ročně. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, ve sjednané lhůtě nezaplatila, byla proto povinen vrátit částku , částka, . Dne , datum, byla pohledávka (pod pol. , Anonymizováno, ) ze smlouvy o úvěru postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dne , datum, byla pohledávka dále postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jež jí bylo prokazatelně odesláno spolu s písemnou výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze stejné data. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho nezaplatila.5. Žaloba je důvodná.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla v souladu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále „o. z.“), adhezním způsobem dle § 1798 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Soud má za prokázané, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a s úrokem ve sjednané výši nejpozději do , datum, . Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, když poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátila. Právní předchůdkyni žalobkyně tedy v souladu v souladu s § 2395 o. z., a se smluvními ujednáními vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, , sjednaného úroku ve výši 36 % z poskytnuté jistiny v pevné výši , částka, a sjednaného poplatku dle čl. II bodu 2 písm. b. smlouvy ve výši , částka, .14. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, s ohledem na poměrně nízkou částku úvěru a rychlosti a krátkodobosti poskytnutého úvěru, jakož i na rozsah ověření údajů poskytnutých žalovanou a prověření žalované ve veřejně přístupných rejstřících, vyhodnotila schopnosti žalované úvěr splácet způsobem dostatečně prokazujícím její celkovou finanční situaci a v tomto případě způsobem dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobkyně tedy prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku zaplatila a svou procesní neaktivitou tak způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ani nemohla být v tomto smyslu při jednání pro svou neomluvenou nepřítomnost poučena.15. Žalovaná pohledávka byla v souladu § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými. Žalovaná byla v souladu s § 1882 odst. 1 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměna. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.16. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, proto má žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tedy od , datum, , nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v část