18 C 133/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a dále pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se žalovaný zavázal platit 487 Kč měsíčně. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil ve sjednaných lhůtách a nehradil pojistné řádně a včas, na žalovaném proto společnost , právnická osoba, . žádala zaplatit také smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl žalovaný v prodlení 30 dnů. Společnost , právnická osoba, . úvěr pro neplnění podmínek ze strany žalovaného zesplatnila, to žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, , ode dne následujícího po zesplatnění (tj. od , datum, žádá na žalovaném společnost , právnická osoba, . smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 59 177,65 Kč za každý den prodlení. Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně se nyní na žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 59 177,65 Kč, pojistného ve výši 974 Kč, smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 998 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny kapitalizované ke dni , datum, částkou 10 415,27 Kč, úrok 29,55 % z částky 50 000 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 177,65 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve 36 měsíčních splátkách po 3 489 Kč. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, pojistné ve výši 487 Kč měsíčně mělo být spláceno společně s pravidelnými měsíčními splátkami úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátek či jejich části v délce 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného v délce 65 dní byla sjednána možnost zesplatnění celého úvěru, v takovém případě se smluvní strany ujednaly, že dosud nesplacené úroky přirůstají k jistině. Dále bylo sjednáno právo poskytovatele úvěru na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celého zesplatněného úvěru za každý den prodlení s jeho úhradou ode dne zesplatnění. (Viz smlouvu o úvěru, pojištění schopnosti splácet úvěr, dokladem o pojištění úvěru). Žalovaný sjednané měsíční splátky neplatil, společnost , právnická osoba, . celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, , kdy vyčíslila dlužnou jistinu částkou 50 000 Kč, úroky, které je dni zesplatnění přirostly k jistině částkou 9 177 Kč, neuhrazené smluvní pokuty částkou 988 Kč a dlužné pojistné částkou 974 Kč (viz Oznámení ze dne , datum, ). Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla společností , právnická osoba, . postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (viz společné prohlášení o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení, podací lístek). Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). V řízení opak netvrdil ani neprokázal.4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a smlouvou o pojištění dle § 2758 a násl. o.z. Závazek ze smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky a pojistné, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a vznikl mu tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z.5. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 399,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 564,92 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč.