18 C 98/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 27. 3. 2024, domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu nároku na zaplacení smluvní pokuty, požadované žalobcem, kvůli nevyklizení předmětu nájmu.2. Žalovaný se však k žalobě vyjádřil tak, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta, za nevyklizení předmětu nájmu, je přemrštěná, a tedy v rozporu s dobrými mravy, takže proto žalovaný navrhoval, aby ji soud moderoval, a tedy snížil.3. Soud v dané věci nařídil jednání, během něhož soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, když i řada soudem zjištěných skutečností ovšem byla mezi oběma stranami nesporná, a na základě čehož tak soud dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.4. Soud tedy zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku, parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, ostatní komunikace, nacházejícího se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, a též i z nesporných tvrzení účastníků).5. Dále má soud za nepochybné, že obě strany spolu uzavřely Nájemní smlouvu , č. účtu, , ze dne , datum, , ve znění jejího Dodatku č. , hodnota, , vztahujícího se k uvedené smlouvě, a na základě níž tak žalobce žalovanému pronajal část shora uvedeného pozemku, jakožto veřejné prostranství, o výměře , Anonymizováno, , nacházející se před objektem č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Jméno advokáta B, , Anonymizováno, (zjištěno z Nájemní smlouvy č. , č. účtu, , ze dne , datum, , ve znění jejího Dodatku č. , hodnota, , a též i ze zákresu, zachyceného na situačním plánku, který tvoří přílohu zmíněné smlouvy).6. Poté však došlo k tomu, že žalovaný od žalobce obdržel listovní zásilku, jejímž obsahem byla výpověď z nájmu, s tím, že k tomu též bylo připojeno i rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , vydané pod sp. zn. , spisová značka, , a to v souvislosti s uložením povinnosti žalovanému k vyklizení dotyčné nemovitosti, a dále i návrh žalobce na zahájení exekučního řízení, a to kvůli tomu, že žalovaný dotčenou nemovitost nevyklidil, a z čehož tak vyplynulo, že žalovaný se dotyčnou výpovědí neřídil, nerespektoval ji, dokonce pak nerespektoval ani již zmíněné soudní rozhodnutí, jímž byla žalovanému uložena povinnost k vyklizení, a proto tedy muselo být zahájeno ono exekuční řízení, ze strany žalobce, a to právě v souvislosti s vyklizením dotčené nemovitosti (zjištěno rovněž i z nesporných tvrzení účastníků).7. Žalovaný ovšem soudu nedokázal jakkoliv přesvědčivě vysvětlit, proč tedy dotyčnou výpověď nerespektoval, proč tedy nemovitost dobrovolně nevyklidil, ač shora zmíněná Nájemní smlouva obsahovala zcela konkrétní ujednání o smluvní pokutě.8. Výpověď žalobce byla datována dnem 7. 9. 2020, přičemž tato výpověď byla učiněna v souladu s ust. článku V., odst. 1, zmíněné Nájemní smlouvy, když tato výpověď byla též schválena i Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, – č. , hodnota, , ze dne , datum, , s tím, že výpovědní doba počala běžet ode dne 1. 10. 2020, a tedy od prvého dne měsíce následujícího po doručení předmětné výpovědi, k jejímuž doručení došlo v průběhu září 2020 (zjištěno rovněž z nesporných tvrzení účastníků), takže výpovědní doba trvala šest měsíců, a v důsledku čehož tak předmětný nájemní vztah skončil dnem 31. 3. 2021 (zjištěno z obsahu článku č. V., odst. 1, předmětné nájemní smlouvy).9. Mezi oběma stranami však bylo nesporným i to, že žalovaný dobrovolně dotčený pozemek, po uplynutí výpovědní doby, nevyklidil, když rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn.: , spisová značka, (viz výše), bylo rozhodnuto o vyklizení dotčené části pozemku, s tím, že žalovaný však nerespektoval ani zmíněný rozsudek, a proto tedy žalobce podal onen exekuční návrh na vyklizení, kteréžto skutečnosti žalovaný vlastně rovněž nikterak nezpochybnil (zjištěno z rozsudku , právnická osoba, 1 – sp. zn.: , spisová značka, , jakož i z návrhu na zahájení exekučního řízení a rovněž i Protokolu o vyklizení, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, , adresa, , č. j.: , spisová značka, , ze dne , datum, ).10. Podle článku č. VI., odst. 1, písm. b), předmětné Nájemní smlouvy, bylo mezi účastníky tohoto sporu ujednáno, že nájemce při skončení nájmu je povinen předmět nájmu vyklidit, přičemž, pokud tak nájemce (zde žalovaný) neučiní, pak je povinen zaplatit pronajímateli (zde žalobci) smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč denně, a to až do doby protokolárního předání předmětu nájmu (zjištěno z předmětné Nájemní smlouvy i z nesporných tvrzení účastníků).11. A i když žalovaný byl o vyklizení upomínán a pak byl upomínán též i o zaplacení smluvní pokuty (zjištěno z upomínky ze dne 30. 11. 2023, dále z upomínky ze dne 1. 2. 2024 a též i z před žalobní výzvy ze dne 26. 2. 2024, s dodejkou), tak ani na to však žalovaný vlastně nereagoval a soudu opět nikterak přesvědčivě nevysvětlil proč.12. Jediné, na co se žalovaný zmohl, v rámci své obrany proti žalobě, bylo neustálé žehrání na přemrštěnou výši dotyčné smluvní pokuty a na její rozpor s dobrými mravy.13. Předmětem tohoto sporu je tedy nárok žalobce na zaplacení zmíněné smluvní pokuty, a to za období od 1. 4. 2021(když tedy předmětný nájemní vztah skončil dnem 31. 3. 2021) až do 31. 12. 2021, tj., za 274 dní, a dále pak i za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, a tedy za 365 dní, a rovněž pak ještě i za období od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2023, a tedy za 273 dní, a což tak představuje celkovou smluvní pokutu ve výši 9 120 000 Kč, a to se splatností ke dni 31. 12. 2023, ač k onomu exekučnímu kroku (protokolárnímu předání) došlo až teprve v roce 2024, a tedy až dne 12. 9. 2024, jak bylo zjištěno z Protokolu o vyklizení, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, , adresa, , č. j.: , spisová značka, , ze dne , datum, ), takže z toho pak vyplynulo i to, že žalobce onu smluvní pokutu za rok 2024 vlastně již neuplatnil.14. Podepsaný soud dospěl k závěru, že takto účtovaná smluvní pokuta, na níž se obě strany spolu dohodly, však nemůže být považována za takovou, jež by vykazovala rozpor s dobrými mravy, zvláště když zde vznikl, zcela evidentně, onen, naprosto přezíravý, způsob přístupu žalovaného k plnění svých smluvních povinností, jakož i k jakémusi, poněkud arogantnímu, přístupu k žalobci i k jeho oprávněným zájmům.15. Žalovaný tedy zjevně nerespektoval ono soudní rozhodnutí, směřující k vyklizení dotčené nemovitosti, a jednal tedy vlastně svévolně, když předmětný pozemek nevyklidil, po uplynutí oné výpovědní doby, takže, poněkud bohorovně, využíval dotčený pozemek i nadále, a to bez právního důvodu, a v důsledku čehož tak nedal najevo ani žádnou svou případnou snahu o faktické snížení předmětné smluvní pokuty, ale, i přes svou, vlastně neskrývanou, aroganci nyní požadoval, aby mu takové chování bylo prominuto, což ovšem soud považuje za naprosto nepřijatelné. Dle názoru soudu by, naopak, bylo v rozporu s dobrými mravy to, kdyby neurvalost byla tolerována a dokonce snad i promíjena. To by pak základní společenské hodnoty opravdu byly postaveny na hlavu a lidstvo by tedy již bez jakýchkoliv obtíží mohlo vstoupit do bran zániku současné civilizace.16. Dle názoru soudu žalovaný jednal, při podpisu předmětné Nájemní smlouvy, s použitím rozumu průměrně uvažujícího člověka a též i v souladu se svými podnikatelskými zájmy.17. Soud tedy má, v této souvislosti, opravdu za to, že, dle ust. § 4, zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.), žalovaný disponoval, při podpisu předmětné Nájemní smlouvy, rozumem průměrného člověka a též i schopností užívat jej s běžnou péčí a opatrností, tj., že si přečetl, co podepisuje, a též se, v návaznosti na to, předpokládá rovněž i to, že žalovaný věděl, co podepisuje, zvláště když u jeho jména bylo připojeno označení „nájemce“. Dále platí, podle ust. § 7, o. z., i to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, pak jednal poctivě a v dobré víře. Rozhodně zde tedy nepřichází v úvahu ust. § 8, o. z., dle něhož zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, když zde, v tomto konkrétním případě, k žádnému zneužití práva evidentně nedošlo, a proto tedy platí, že předmětná smluvní pokuta byla ujednána platně.18. Jak je, vlastně, i všeobecně známo, tak smluvní pokuta je jedním z nejčastěji využívaných zajišťovacích instrumentů. Soud, v této souvislosti, uvěřil žalobci v tom, že zajištění procesu vyklizení dotčené nemovitosti, sjednanou smluvní pokutou, jakož i ochrana jeho vlastnického práva, byly vždy pro žalobce prioritní, nicméně, i přesto se však nakonec, v rámci tohoto konkrétního případu, ukázalo, že i takto sjednaná výše smluvní pokuty, kterou žalobce původně považoval za dostatečně účinný nástroj, směřující k zajištění povinnosti žalovaného k následnému vyklizení dotčené nemovitosti, byla vlastně nedostatečná, resp., příliš nízká, když ani částka 10 000 Kč denně vlastně nikterak neodradila žalovanéh