21 C 23/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky z titulu kupní smlouvy, kterou žalovaná s žalobkyní ústně uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele, pana , jméno FO, , se kterým sama žalovaná komunikovala a rovněž hovořila se zaměstnankyní žalobkyně ohledně instalace sterilizátoru. Předmětem kupní smlouvy byl parní sterilizátor , Anonymizováno, za cenu 109 900 Kč. Předmět koupě byl na základě objednávky žalované dodán do její zubní ordinace dne , datum, , a současně proběhlo i zaškolení žalované, kterému byl přítomen i , Anonymizováno, . Současně s předáním předmětu koupě byla žalované předána faktura č. , Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Spolu s parním sterilizátorem byly žalované rovněž dodány testovací proužky , Anonymizováno, , bez kterých nelze přístroj používat - žalovaná tyto dne , datum, převzala a téhož dne jí byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, (zaslána e-mailem) na částku 1 990 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná vše výše uvedené převzala, ale kupní cenu neuhradila. Rozhodně nešlo o předvádění přístroje, když žalobkyně má showroom v blízkosti ordinace žalované. , Anonymizováno, (zástupce žalované) si stěžoval na nedostatečné proškolení, následně poté, co byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužných částek, zaslal , Anonymizováno, e-mail, kdy opakovaně reklamoval parní sterilizátor a uvedl, že kupní smlouvu uzavírat nebude. Poté, co byl již naistalován sterilizátor v ordinaci žalované, si žalovaná dohodla servis u , Anonymizováno, , kdy se mu i omlouvala, že jej nezakoupila u něj. Žalovaná si rovněž objednala i zkoušku sterilizátoru, bez které jej nelze provozovat a sterilizátor používá.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že si u žalobkyně nic neobjednala a nic nepřevzala, neměla v úmyslu kupní smlouvu uzavírat a ani ji neuzavřela. S vedením agendy v ordinaci žalované vypomáhá , Anonymizováno, . Pokud se dne , datum, se do její ordinace dostavil zástupce žalobkyně (po poptávce u zprostředkovatele , Anonymizováno, ), bylo to na základě poptávky , Anonymizováno, . Zástupce žalobkyně sice sterilizátor nainstaloval, ale vysvětlil pouze základní informace k používání, přičemž termín řádného zaškolení měl být dohodnut telefonicky. Žalobkyně v rámci testování použila jeden testovací proužek a zanechala jej v ordinaci, přičemž žalovaná ani , Anonymizováno, žádné další proužky nepoužili. Žalovaná se domnívala, že se jedná pouze o prezentaci výrobku, nikoliv o jeho koupi. Žádala žalobkyni o zaslání dodacích listů s podpisem skutečného odběratele, ovšem žalobkyně nic nezaslala. Tvrdila, že přístroj kupoval , Anonymizováno, , nikoliv žalovaná a následně uvedla, že ani ona, ani , Anonymizováno, , sterilizátor neobjednali.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně je právnickou osobou, přičemž jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je evidována v Národním registru poskytovatelů zdravotních služeb, předmětem činnosti je provozování stomatologické ordinace (zjištěno z výpisu OR na žalobkyni a registru žalované – národní registr poskytovatelů zdravotních služeb).5. Žalobkyně vydala katalog speciální nabídky pro období říjen 2023 až březen 2024, cena za produkt , Anonymizováno, činila částku 109 900 Kč, přičemž pod produktem byla uvedena částka 1 990 Kč za , Anonymizováno, 100 kusů (zjištěno z katalogu speciální nabídky říjen 2023 až březen 2024).6. Dne , datum, bylo na pracovišti stomatologické ambulance, kterou provozuje žalovaná, provedeno školení obsluhy parního sterilizátoru , Anonymizováno, . O tomto byl vyhotoven protokol, který obsahoval prezenční listinu s uvedením jmen žalované a , Anonymizováno, a rovněž i jejich podpisy. (zjištěno z protokolu o instruktáži ze dne , datum, )7. Žalované byla dne , Anonymizováno, vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 109 900 Kč za , Anonymizováno, se splatností dne , datum, , která byla předána spolu s přístrojem, a faktura č. , Anonymizováno, na částku 1 990 Kč za , Anonymizováno, se splatností dne , datum, , která byla zaslána dne , datum, e-mailem. (zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, na částku 1 990 Kč, faktury č. , Anonymizováno, na částku 109 900 Kč, tvrzení žalobkyně, e-mailu ze dne , datum, )8. Žalované byl e-mailem výrobcem následně zaslán záruční list a zápis o instalaci a výstupní kontrole, který obsahoval prohlášení technika, že poučil uživatele (žalovanou) o používání a údržbě zařízení a předal mu návod k použití a obsluze. Uvedené doklady byly dne , datum, zaslány i žalobkyni včetně prohlášení o shodě. (Zjištěno ze zápisu o instalaci a výstupní kontrole s datem instalace , datum, , záručního dokladu, prohlášení o shodě ze dne , datum, , sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, o zaslání uvedených dokladů na e-mail , e-mail, , e-mailu ze dne , datum, adresovaného: , e-mail, s předmětem: zaslání záručního listu přílohy: report, certifikát, warranty).9. Dne , datum, zaslali , Anonymizováno, spolu se žalovanou e-mail žalobkyni, v němž uvedli, že žalovaná měla radost, když jí byl doručen nový parní sterilizátor, kdy jí vyhovovaly podmínky i přijatelná cena. Problémem však bylo nedostatečné zaškolení, neboť zaměstnanec žalobkyně na zaškolení neměl čas a spěchal za dalším zákazníkem. Zaměstnanec žalobkyně shodného dne reagoval na výše uvedené e-mailem, kdy uvedl, že zaškolení trvalo více jak hodinu a jedná se tak o standardní čas zaškolení, přičemž v období od , datum, do , datum, byl 4x telefonicky kontaktován, kdy navigoval žalovanou, jak má parní sterilizátor obsluhovat a znovu ji distančně zaškoloval. Rovněž navrhoval žalované, že může po vzájemné dohodě na termínu přijet zaškolení zopakovat. Žalovaná svým jménem shodného dne reagovala, že se obrátila s dotazem na obchodní inspekci, jak je možné zjistit, že je výrobek v pořádku, když zaměstnanec žalobkyně nevyzkoušel ani jeden program (zjištěno z e-mailu ze dne , Anonymizováno, . od žalované, respektive , Anonymizováno, zasílaný žalobkyni – (nedostatečné proškolení v obsluze nového autoklávu značky , Anonymizováno, ), e-mailu ze dne , datum, od jednatele žalobkyně a e-mailu ze dne , datum, od žalované jednateli žalobkyně).10. Žalovaná dne , datum, uskutečnila objednávku služeb Centra hygienických laboratoří , Anonymizováno, . Předmětem objednávky byla kontrola účinnosti sterilizačního přístroje. Následně byla shodného dne učiněna zkouška účinnosti sterilizačního přístroje, o čemž byla vyhotovena průvodka ze dne , datum, a protokol ze dne , datum, . Přístroj byl shledán jako vyhovující příslušné legislativě, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím dopisu (zjištěno ze sdělení Zdravotního ústavu , Anonymizováno, ze dne , datum, , objednávky služeb centra hygienických laboratoří ze dne , datum, objednatelem , Anonymizováno, , průvodky ke zkoušce účinnosti sterilizačních přístrojů ze dne , datum, a protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).11. Žalovaná byla dne , datum, prostřednictvím e-mailu žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných faktur, a poté dne , datum, reklamovala (neurčitě) poškozené zboží. Žalobkyně následně žalovanou dne , datum, vyzvala k jasné a zřetelné reklamaci zboží, neboť jinak není možné považovat reklamaci za relevantní. Následně žalovaná spolu s , Anonymizováno, dne , datum, opakovaně reklamovali parní sterilizátor s tím, že , Anonymizováno, uvedl, že o zboží ztratil zájem, kupní smlouvu uzavírat nebude, neboť zboží není spolehlivé a dále žádal žalobkyni, aby si nejpozději do dne , datum, zboží odvezla (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od jednatele žalobkyně žalované, e-mailu ze dne , datum, . od žalované jednateli žalobkyně, z e-mailu ze dne , datum, od jednatele žalobkyně žalované a e-mailu ze dne , datum, od , Anonymizováno, jednateli žalobkyně).12. Vhledem k tomu, že žalovaná uvedené faktury neuhradila, vyzvala dne , datum, žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky celkem ve výši 111 890 Kč předžalobní výzvou. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky).13. Právní zástupce žalované dne , datum, zaslal e-mail právnímu zástupci žalobkyně, kdy uvedl, že nemá k dispozici žádný doklad svědčící o úmyslu žalované uzavřít kupní smlouvu, z toho důvodu žalovaná nezaplatí částku požadovanou předžalobní výzvu, neboť k tomu neměla a nemá důvod (zjištěno z e-mailu právního zástupce žalované a reakce právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, k předžalobní výzvě).14. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem , Anonymizováno, , neboť ten zemřel. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:15. Podle § 2079 odst. 1, 2, o. z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu