29 C 47/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, jakožto cestující, využil dne , datum, přepravních služeb spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to ve vlaku č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, , kdy uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně přepravní smlouvu. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž se bezdůvodně vůči právní předchůdkyni žalobkyně obohatil, a to ve výši , částka, , přičemž k jízdnému byla vlakvedoucím žalovanému taktéž účtována přirážka za porušení přepravních podmínek (jízda bez jízdenky) ve výši , částka, , kterou žalovaný odmítl zaplatit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný neprokázal ani dokladem totožnosti, tak byla přivolána hlídka PČR a za její asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. V důsledku tohoto incidentu došlo ke zpoždění vlaku v délce 36 minut. Za toto zpoždění právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému přirážku za nepovolené zdržení vlaku ve výši , částka, a náhrady za zpoždění vlaku ve výši , částka, (36 minut x , částka, ). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný odmítl poskytnout vlakvedoucímu jakoukoliv součinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, , která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyně v žalobě dostatečným způsobem netvrdí konkrétní skutečnosti, kdy zejména chybí informace o tom: kdy, kde a k jak velkému zpoždění vlaku mělo dojít. Žalovaný primárně tvrdí, že si nemohl zakoupit jízdenku, neboť pokladna nebyla obsazena (v době, kdy dorazil na nádraží a nastupoval do vlaku, tj. v 0:30 hodin). Žalovaný informoval průvodčího předmětného vlaku, před nastoupením do vlaku, že na pokladně nikdo nebyl, proto nemá jízdenku, kterou by si chtěl koupit. Průvodčím byl informován, že toto vyřeší ve vlaku. Žalovaný nechtěl průvodčímu zaplatit přirážku, neboť na tu nevznikl průvodčímu nárok. Žalovaný uvádí, že zpoždění vlaku nezapříčinil. Dle žalovaného zapříčinil zpoždění vlaku průvodčí, který vyžadoval na žalovaném zaplacení příplatku k jízdnému a neadekvátní přístup průvodčího.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, proto se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem. Soud se zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr ze smlouvy o přepravě, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), protože žalovaný má bydliště na území České republiky.4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Dne , datum, žalovaný cestoval vlakem č. , hodnota, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně mezi stanicemi , adresa, , čímž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za přepravu ve výši , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z e-mailu od osoby označené jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, právní předchůdkyni žalobkyně ze dne , datum, a z potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, při pokutě , částka, ). Pokladna byla dne , datum, ve stanici , adresa, otevřena a obsazena do 01:00 hod., kdy na této pokladně docházelo k prodeji jízdenek, přičemž prodej je na této pokladně zaznamenán v 0:12, 0:13, 0:30 a 0:31 hodin (zjištěno z e-mailu od , Anonymizováno, od p. , Anonymizováno, ). Po započetí přepravy se žalovaný na výzvu pověřeného zaměstnance právní předchůdkyně žalobkyně neprokázal platným jízdným dokladem, čímž porušil přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, proto pověřený zaměstnanec vyměřil žalovanému jízdné ve výši , částka, a přirážku za cestování bez platné jízdenky ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, při pokutě , částka, ). Žalovaný se nebyl ochoten prokázat dokladem totožnosti, proto byl identifikován až PČR, která byla pověřeným zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně přivolána (zjištěno ze sdělení PČR ze dne , datum, ). V důsledku tohoto incidentu došlo k nepovolenému zpoždění vlaku (zjištěno z oznámení o závadách), a proto byla žalovanému uložena přirážka za nepovolené zdržení vlaku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, při pokutě , částka, ) a náhrada za zpoždění vlaku o 36 minut ve výši , částka, (36 minut x , částka, ) (zjištěno z dokumentu označeného „editace narušení jízdy vlaku“, výpisu označeného „Dynamika a narušení jízdy vlaku“, z ceníku přirážek a smluvních poplatků a z potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, při pokutě , částka, – 2x). Žalovaný byl tedy povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, , která ji následně postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, , z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, vč. přílohy č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, – 2x).6. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, (dále jen „svědek“) bylo zjištěno, že v dubnu 2023 byl zaměstnán jako vlakvedoucí u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaného si vybavuje, a to z vlaku jedoucího ze stanice , adresa, ve směru stanice , adresa, , kdy se jednalo o jeden z posledních vlaků, který jede cca v 00:30 hodin. K incidentu se žalovaným došlo cca před rokem a půl zpět, kdy žalovaný neměl platný jízdní doklad, přičemž tvrdil, že si jej nemohl zakoupit, neboť na pokladně nikdo nebyl. Svědek měl k dispozici přenosnou osobní pokladnu, která ukazuje, zda je pokladna v určitém místě (v tomto případě ve stanici , adresa, ) otevřena. Tato přenosná pokladna ukazovala, že pokladna ve stanici , adresa, otevřena byla, proto chtěl svědek na žalovaném zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši , částka, (tzv. manipulační poplatek). Žalovaný však tvrdil, že pokladna v dané stanici byla zavřena, proto svědek obešel další cestující, aby podle jejich jízdenek zjistil, zda byla pokladna otevřena. Z jízdenek od dalších cestujících (cca 7 osob) bylo zjištěno, že pokladna ve stanici , adresa, byla otevřena, neboť si tam ostatní cestující zakoupili zhruba 10 minut před odjezdem vlaku jízdenku. Přenosná pokladna pozná pouze to, zda je daná pokladna otevřená, nikoliv že tam někdo opravdu je, proto se pracovník pokladny musí vždy z pokladny odhlásit, a to i v případě, kdy jde například pouze na WC, neboť by jinak porušil své pracovní povinnosti. Svědek nadále požadoval na žalovaném zaplacení jízdenky a manipulačního poplatku, přičemž pokud by byla pokladna ve stanici uzavřena, tak by požadoval zaplacení pouze jízdenky. Žalovaný primárně odmítal zaplatit manipulační poplatek, proto byl svědkem upozorněn, že pokud jej nezaplatí, tak bude z přepravy vyloučen na další zastávce, což žalovaný taktéž odmítl. Žalovaný se choval agresivně, proto svědek zavolal PČR, která se dostavila na zastávku , adresa, . PČR žalovaného vyloučila z přepravy, proto musel žalovaný zaplatit pokutu za zpoždění předmětného vlaku ve výši , částka, za minutu. Žalovaný u sebe neměl doklad totožnosti, což uváděl již v přepravě svědkovi, proto tyto údaje musela zjistit až PČR. Svědek uvedl, že listiny „potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, “ podepisoval právě svědek, kdy tyto protokoly pomocí přenosné pokladny vytiskl. Svědek dále uvedl, že na potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, je nejdříve uvedeno zpoždění vlaku 22 minut, které je následně přepsáno na 36 minut, kdy toto bylo způsobeno tím, že v době tisku těchto dokladů bylo zpoždění vlaku opravdu 22 minut, ale následně došlo k dalšímu zdržení, neboť musela být přivolána cizinecká policie, proto se zdržení vlaku protáhlo. Upravený údaj na potvrzeních odpovídá skutečnému zpoždění. Svědek a žalovaný spolu před nastoupením do předmětného vlaku nekomunikovali. Žalovaný nakonec souhlasil se zaplacením jízdenky a manipulačního poplatku, ale to již bylo v době, kdy měl vlak zpoždění. Žalovaný nakonec nezaplatil ničeho.7. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že jezdil do , Anonymizováno, za přítelkyní, kdy si vždy zakoupil lístek na pokladně. V dané situaci však nikdo na pokladně nebyl, proto si nemohl lístek zakoupit a rovnou utíkal do předmětného vlaku. Vlakvedoucímu řekl, že nemá lístek, ale ten mu odpověděl, že pak vše vyřeší. Vlakvedoucí chtěl na žalovaném zaplacení jízd