39 C 118/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalované domáhá žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z plnění bez právního důvodu. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně vyplácela starobní a vdovský důchod pro pana , jméno FO, , nar. , datum, , na účet vedený u ČSOB, a.s., číslo účtu , č. účtu, . Jmenovaný dne , datum, zemřel, žalobkyně však na výše uvedený účet automatizovaně poukázala ještě splátku důchodu náležející pro období od , datum, do , datum, v částce 22 398. Z této částky byla vrácena část ve výši , částka, . Dle usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , právnická osoba, .2024 č.j. , spisová značka, za dlužnou částku odpovídá žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k vrácení, žalovaná na výzvu nereagovala, přeplatek neuhradila., právnická osoba, jednání soudu dne , datum, se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná na výzvu soudu nereagovala, k jednání se bez omluvy nedostavila, bylo jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastnic.3. Soud provedl dokazování listinami – Žádost ze dne , datum, , Sdělení OS v , jméno FO, ze dne , právnická osoba, .2024, č.j. , spisová značka, , Výzva k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ze dne , datum, , Doručenka, Výzva k vrácení částky vyplacené bez právního důvodu ze dne , datum, , doručenka.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že veškerá tvrzení žalobkyně jsou pravdivá a odpovídají provedeným důkazům. Žalobkyně uhradila na účet zemř. , jméno FO, částku , částka, jako starobní a vdovecký důchod pro období od , datum, do , datum, , přičemž jmenovaný zemřel již dne , datum, . Z této platby byla vrácena pouze částka , částka, . Žalovaná, jakožto dědička po L. , jméno FO, přes výzvu zbytek důchodu nevrátila. Žalobkyně tedy eviduje částku , částka, jako svou pohledávku vzniklou z plnění bez právního důvodu.5. Nárok žalobkyně soud hodnotí dle § 2991 násl. z. č. 89/2012 Sb., (dále jen „OZ") jako nárok z bezdůvodného obohacení. Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. S ohledem na shora provedené důkazy vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Starobní a vdovecký důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky nároku na tuto dávku. Smrtí poživatele dávky nárok na tuto dávku zaniká, a tak splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Protože nedošlo k vrácení neoprávněně přijaté částky ve zbytkové výši 9 933, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět.7. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.8. Doba splatnosti dluhu je dána ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku).9. Výrok III. je dán ust. § 4 odst. 1 písm. i) z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když je žalobkyně ze zákona od placení poplatků osvobozena.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, za dva právní úkony á Kč 300,- dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.