39 C 164/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva. K uzavření těchto smluv může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz v chráněném prostředí, které je přístupné jen na základěShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, spisová značkazvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, poté probíhá schvalovací proces, po schválení se objeví text Rámcové smlouvy a na telefonní číslo uvedené zájemcem je zaslán podpisový SMS kód. Po zadání kódu byla rámcová smlouva uzavřena a odeslána na adresu žalované , e-mail, . Při uzavírání smlouvy musí být buď klientem odeslána částka , částka, na bankovní účet žalobkyně, nebo případně zaslán výpis z účtu pro ověření identity. Žalobkyně dále prověřila schopnost žalované splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, dále prostřednictvím registru SOLUS a prostřednictvím Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Dále byly účastníky sjednány následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, , za SMS servis ve výši , částka, a pevná částka ve výši , částka, na úroku za druhou až osmou splátku. Žalovaná 2x (ve dnech , datum, a , datum, ) prodloužila splatnost splátky kdy uhradila v těchto případech částku , částka, , kdy za takové prodloužení splatnosti splátky je účtován poplatek ve výši , částka, . Dále uhradila tři splátky ve výši 1 942 dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, o čemž byla žalobkyní informována a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, za což byla žalované účtování smluvní pokuta ve výši , částka, , která mu byla účtována dne , datum, , , datum, a dne , datum, . Dále dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, byly účtovány účelně vynaložené náklady po , částka, za vymáhání dlužné částky. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, , poplatků za SMS servis , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti ,,korunovým odkladem“ v celkové výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Soud v předmětné věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , č. j. EPR 186599/2024-5. Následně usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 186599/2024-7 byl předmětný elektronický platební rozkaz zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobkyně se též k jednání nedostavil, omluvil se z důvodu procesní ekonomie, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru (prokázáno Předsmluvními informacemi, Úvěrovou smlouvu, kartou klienta, metodikou posuzování úvěryschopnosti, opisem výpisu proplacení smlouvy) na základě, které žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Účastníci si dále sjednali poplatek za SMS servis ve výši , částka, , pevnou částku ve výši , částka, na úroku za druhou až osmou splátku, smluvní pokutu ve výši , částka, (prokázáno sazebníkem poplatků). Žalovaná uhradila tři splátky ve výši 1 942 dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, a dále požádala dne , datum, a , datum, o prodloužení splatnost splátky, kdy uhradila v těchto případech částku , částka, započtenou na jistinu (prokázáno výpisem z účtu ke dni , datum, ). Žalovaná dále řádně nesplácela, a proto ji žalobkyně před zesplatněním úvěru upomenula, kdy výzva byla zaslána dne , datum, , přičemž ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty (prokázáno výzvou před zesplatněním, výzvou ke splacení celého úvěru, splátkovýmShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, spisová značkakalendářem). Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách, včetně úroku ve výši , částka, . Účastníci si sjednali možnost odložení splatnosti měsíční splátky za poplatek , částka, , čehož žalovaná ve dvou případech využila a žalobkyni tak vznikla nárok na úhradu částky celkem ve výši , částka, . Pro prodlení žalované s úhradou splátek byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a poté byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem.9. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).10. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejenShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, spisová značka§ 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.11. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.12. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejv