39 C 258/2020-357 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Dne , datum, byl u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , podán návrh na vklad vlastnického práva týkající se bytové jednotky č. 751/21 v budově č.p. 746, 747, 748, 749, 750, 751 postavené na pozemku parc. č. 524/3 včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 603/84398 zapsané na LV 6249 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen byt). Předmětem vkladového řízení č. V-30198/2020 je převod vlastnického práva k bytu ze žalobkyně, jako vlastníka, na žalovaného, jako nabyvatele. Podkladem pro převod je kupní smlouva ze dne , datum, , jejíž originál žalobkyně nemá k dispozici. Byt měla žalobkyně žalovanému prodat za kupní cenu ve výši , částka, , kterou měla obdržet do dvou měsíců od povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného s tím, že do tří dnů od zahájení vkladového řízení, tj. do , datum, se měla žalobkyně z bytu vystěhovat. Dne , datum, byla žalobkyně , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, nemocnici v , Anonymizováno, z důvodu psychických potíží. Podle lékařské zprávy byla žalobkyni diagnostikována Jiná Alzheimerova choroba s mírnou až středně pokročilou demencí. Žalobkyně tvrdí, že žádnou kupní smlouvu nepodepsala a chce se do bytu vrátit. Toto tvrdila svým příbuzným při návštěvě v nemocnice, konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, . Originál ani kopie smlouvy se v bytě žalobkyně nenašla, byla zajištěna až prostřednictvím Policie ČR z katastrálního úřadu. Kupní smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek, bezprostředně před , podezřelý výraz, žalobkyně, bez zajištění náhradního ubytování a kupní cena je nejméně 3x nižší, než cena obvyklá v daném místě. O uzavření kupní smlouvy se příbuzní dozvěděli až v souvislosti s hospitalizací žalobkyně. Bezprostředně po hospitalizaci navštívil žalobkyni v nemocnici žalovaný spolu s paní , jméno FO, , kteří se o hospitalizaci dozvěděli od sousedky žalobkyně.2. Do bytu byla dne , datum, přivolána Policie ČR, a to sousedkou žalobkyně, že se po bytě žalobkyně pohybuje cizí osoba. Bylo zjištěno, že se jednalo o paní , jméno FO, , příbuznou žalovaného, která se v domě prezentovala jako notářka. Policie ČR v současné době věc prověřuje z důvodu podezření o možném podvodném prodeji bytu. Žalobkyně je osobou vyššího věku (86 let v době zahájení převodu), žila v bytě sama, již však nebyla plně orientována, sama nebyla schopna prodej bytu iniciovat a zařídit. V posledním půl roce před hospitalizací museli příbuzní žalobkyně často komunikovat a řešit problémy se sociální pracovnicí a Policií. Z těchto důvodů považuje žalobkyně kupní smlouvu za absolutně neplatnou.3. Naléhavý právní zájem žalobkyně odůvodnila tak, že bylo zasaženo do její majetkové sféry, bez tohoto určení je žalobkyně krácena na svých právech a jejich ochrany nelze dosáhnout jinak.4. Žalobkyně dne , datum, zemřela, dědici ze zákona byli určeni: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , soud usnesením ze dne , datum, určil, že řízení bude nadále pokračovat s dědici jako s novými žalobci. Noví žalobci se domáhají určení, že zůstavitelka , jméno FO, (původní žalobkyně) byla ke dni úmrtí vlastníkem bytové jednotky č. 751/21, zapsané na LV 6249 v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , neboť katastrální úřad již přepsal jednotku na žalovaného. Ve věci bylo vydáno předběžné opatření, které žalovanému zakázalo nakládání s bytovou jednotkou, včetně podílu na společných částech, zejména aby ji prodal, daroval, zatížil věcným břemenem, zástavním právem, předkupním právem s věcnými účinky či vložil do jmění právnické osoby.5. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že kupní smlouva byla uzavřena v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v Říčanech, který připravil kupní smlouvu a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a ověřil podpisy účastníků kupní smlouvy. Žalovaný dále dodal, že ten samý den – 28. 5. Žalobkyně uzavřela v , právnická osoba, na pobočce v Novodvorské ulici na , adresa, smlouvu o zřízení a vedení bankovního účtu, takže je zřejmé, že žalobkyně vše činila svobodně, vážně a za plného , podezřelý výraz, zdraví. Žalobkyně byla tetou žalovaného, a byla to ona, kdo nabídla prodej bytové jednotky s tím, že jako osobě blízké, která se o ni starala, nabídla prodej za uvedených podmínek, tj. výše kupní ceny a splatnost.6. Noví žalobci na vyjádření žalovaného reagovali tak, že obranu žalovaného považují za ryze účelovou, když tvrdí, že původní žalobkyně činila předmětná právní jednání, když lékařská zpráva dokazuje, že původní žalobkyni byla diagnostikována Jiná Alzehimerova choroba s mírnou až středně pokročilou demencí s tím, že trpí zmateností, paranoidně persekuční bludnou produkcí, vizuálními halucinacemi v domácím prostředí a středně těžkým kognitivním deficitem. V době uzavření smlouvy již demencí trpěla, k , podezřelý výraz, došlo z důvodu psychických potíží, kdy provedené CT vyšetření prokázalo výrazné atrofické změny na mozku původní žalobkyně. Žalobci jsou toho názoru, že kupní smlouva (krom toho, že ji uzavřela osoba v , podezřelý výraz, poruše) je absolutně neplatná také z důvodu, že vykazuje znaky lichevní smlouvy. Sjednaná kupní cena je v hrubém nepoměru k hodnotě poskytnutého protiplnění, bylo využito tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti či rozrušení prodávající. Původní žalobkyně dále byla jistě v pozici slabší strany, když s ohledem na věk, sociální situaci neměla přehled o cenách nemovitostí, ani o podmínkách, které lze v kupní smlouvě sjednat a nebyla rozhodně schopna si tyto informace vyhledat. Tvrzená skutečnost žalovaný, že původní žalobkyně byla jeho tetou, nebyla známa ani žalobcům ani ostatním členům rodiny. O žalovaném nikdy původní žalobkyně nehovořila jako o svém synovci, buď o něm nehovořila vůbec, nebo ve směru že se jí dvoří a že se mu asi líbí. Přístup do bytu po , podezřelý výraz, měl žalovaný, resp. jeho matka, která se v bytě pohybovala, ale žádné osobní potřeby jako župan a pantofle do , podezřelý výraz, nikdo nepřinesl. I pohřeb původní žalobkyně zařizovala rodina žalobců, a ani v rámci dědického řízení nebyl nikdo z rodiny , jméno FO, z titulu příbuzenských vztahů soudním komisařem předvolán. Žalobci byli kontaktními osobami pro sousedy a Výbor SVJ. Cca měsíc před podepsáním kupní smlouvy nastala situace, kdy byla ze strany sousedů kontaktována MČ , adresa, , odbor sociálních věcí, aby bylo prověřeno chování původní žalobkyně. Na základě toho byla sociální pracovnicí , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktována , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která věc řešila. V tomto období byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, kontaktována i Policií ČR s žádostí, aby s chováním původní žalobkyně něco udělala, že jim opakovaně telefonuje a tvrdí, že jí někdo vstupuje do bytu.7. Žalobci nakonec dodali, že by nic nenamítali, kdyby byl ve smlouvě sjednán standardní postup úhrady kupní ceny a zejména bylo právně relevantním způsobem zajištěno důstojné dožití původní žalobkyně. Nic z toho však nebylo v kupní smlouvě sjednáno, kupní smlouva byla prokazatelně uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a v rozporu s dobrými mravy.8. Žalovaný na poučení soudu na jednání reagoval následovně. Ohledně prokázání příbuzenského vztahu uvedl, že dodal , jméno FO, měla tři dcery – Barboru, , jméno FO, a Antonii. Antonie byla pra babičkou žalovaného, když jeho babička Drahomíra byla dcerou právě Antonie. Původní žalobkyně (, jméno FO, ) byla dcerou , jméno FO, . Jaromíra a , jméno FO, (původní žalobkyně) byly sestřenice. Dále žalovaný uvedl, že předložená lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla při ústním jednání špatně interpretována, když z tohoto důkazu nevyplývá, že by žadatelka (původní žalobkyně) trpěla demencí, když doktorka v předtištěné části , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nezaškrtla položku ANO a neuvedla typ demence. Ohledně vypracování znaleckého posudku žalovaný dodal, že je potřeba zjistit úplná a spolehlivá zjištění o osobních poměrech vyšetřované osoby v běžném životě, přičemž nedostatek těchto zjištění nelze nahradit posudkem znalců. Žalovaný proto navrhuje vypracování znaleckého posudku až po provedení ostatních navržených důkazů (zejména výslechy svědků), aby řízení nebylo zatíženo vadou.9. Žalobci z důvodu procesní ekonomie navrhli k provedení znalecký posudek ze dne , datum, , který byl vypracován pro probíhající trestní řízení, ze kterého vyplývá, že v době podpisu kupní smlouvy byl u původní žalobkyně přítomen významný pokles rozumových funkcí na bázi dementogenního procesu a komplikované chorobné prožívání v podobě paranoidně halucinatorního , podezřelý výraz, , což má za následek vážné narušení psychického zdraví a rozpoznávacích a určovacích schopností. Dle závěru nebyla paní , jméno FO, schopna uzavřít kupní smlouvu, řádně rozvážit význam a dosah tohoto úkonu, řádně sledovat své zájmy, testovat realitu. Žalovaný (a jeho matka , jméno FO, ) se o pobyt