39 C 269/2023-93 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal určení, že výpověď z nájmu shora uvedené bytu ze dne , datum, je neoprávněná. Žalobu odůvodnil tím, že je nájemcem dané bytové jednotky, která je ve vlastnictví žalované (původní vlastník společnost , právnická osoba, .), která mu dala výpověď z bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. s tím, že žalobce neprovádí běžnou údržbu a drobné opravy, nadměrně hromadí věci, které potřebuje pro čalounickou výroku, kterou v bytě údajně provozuje a odmítá odstranit věci zasažené štěnicemi a věci pro čalounictvím. K těmto důvodům uvedl, že drobné opravy a běžný úklid v bytě provádí, byt před třemi lety vymaloval, byt a jeho stav odpovídá stavu bytu i domu ze 70. let., kdy byt je stále v původním stavu. V bytě nikdy neprovozoval čalounickou činnost, na kterou nemá ani oprávnění. Věci zasažené štěnicemi vyhodil, pořídil si novou postel i matraci, navíc není prokázáno, že za výskyt štěnic v domě může on. Výpověď je tedy z uvedených důvodů neoprávněná, navíc, s ohledem na skutečnost, že je od narození hluchoněmý, má potíže se čtením, je také v rozporu s dobrými mravy. Výpověď mu byla doručena dne , datum, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť důvody uvedené ve výpovědi odpovídají skutečnosti. Žalovaná je v současné době vlastnicí bytové jednotky, žalobce nájemcem od roku 1992. k porušování povinností žalobcem docházelo řadu let. Již v roce 2013 dal původní vlastník žalobci výpověď, neboť byt byl plný čalounických (a to i hořlavých) věcí. Následně však žalobce zůstal nájemcem bytu se souhlasem žalované, když slíbil nápravu, proto byla v roce 2014 mezi účastníky uzavřena nová nájemní smlouva. O výskytu štěnic žalobce věděl, věc však zatajil. Čalounická činnost byla následně označena za výrobu „chňapek“.3. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Smlouva o převodu bytových jednotek ze dne , datum, , resp. , datum, , Dohoda o užívání bytu ze dne , datum, , Nájemní smlouva ze dne , datum, , Výpis z katastru nemovitostí, LV 11785, obec , adresa, , k.ú. , adresa, , Doručenka, Zpráva lékaře na jméno žalobce ze dne , datum, , Fotokopie obj. Möbelix č. ZPN9KA, Pracovní smlouva ze dne , datum, , Doručenka, Sdělení , jméno FO, ze dne , datum, , Sdělení o Ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , Ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, (2x), Upozornění na nutnost dodržování povinností nájemce a řádné užívání bytu ze dne , datum, , Sdělení o deratizaci ze dne , datum, , Výstraha pro porušování dobrých mravů a opakované hrubé porušování povinnosti nájemce ze dne , datum, , Výstraha pro porušování nájemní smlouvy a opakované hrubé porušování dobrých mravů v domě ze dne , datum, , Sdělení HZS hl. m. Prahy o příčině vzniku požáru ze dne , datum, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Zpráva z dezinsekce štěnic od firmy Kordovský (bez datace), fotografiemi; dále výpovědí svědků – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .4. Se shora provedených důkazů vzal soud za prokázané a mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná je vlastníkem sporné bytové jednotky, se kterou žalobce uzavřel v roce 2014 nájemní smlouvu, přičemž žalobce byl původním nájemcem již od roku 1992, kdy byla vlastníkem spol. , právnická osoba, .. Taktéž není sporné, že žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu bytu s datem , datum, , kterou žalobce převzal dne , datum, (zjištěno dále z: Smlouva o převodu bytových jednotek ze dne , datum, , resp. , datum, , Dohoda o užívání bytu ze dne , datum, , Nájemní smlouva ze dne , datum, , Výpis z katastru nemovitostí, LV 11785, obec , adresa, , k.ú. , adresa, ; ), Upozornění na nutnost dodržování povinností nájemce a řádné užívání bytu ze dne , datum, ,, Sdělení o Ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , Ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , doručenky).5. Soud vzal dále za prokázané, že v bytě, resp. domě došlo k výskytu štěnic; došlo k deratizaci/dezinsekci, žalobce si pořídil novou postel/matraci (zjištěno z: Sdělení o deratizaci ze dne , datum, , Zpráva z dezinsekce štěnic od firmy Kordovský (bez datace), Sdělení , jméno FO, ze dne , datum, ).6. Soud má dále za prokázané, že výpověď z nájmu bytu žalobci byla řešena již s předchozím vlastníkem (zjištěno z: Výstraha pro porušování dobrých mravů a opakované hrubé porušování povinnosti nájemce ze dne , datum, , Výstraha pro porušování nájemní smlouvy a opakované hrubé porušování dobrých mravů v domě ze dne , datum, , Sdělení HZS hl. m. Prahy o příčině vzniku požáru ze dne , datum, , Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, ), nicméně tyto skutečnosti soud nehodnotil, neboť se nevztahují ke sporné výpovědi ve vztahu současných účastníků.7. Ze zbývajících listinných důkazů vyplývá, že žalobce je od narození hluchoněmý, neschopen vyřizovat své záležitosti na úřadech samostatně; zaměstnán coby mechanik, lakýrník (zjištěno z lékařské zprávy, pracovní smlouvy).8. Předložené fotografie dokumentují stav bytu, který jeví jistou formu opotřebovanosti a nepořádku, nicméně z nich není patrno, že by byt byl ve stavu dezolátním, či se v něm vyskytovali věci potřebné pro čalounickou činnost.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že má na starost údržbu domů a bytů. Potvrdil výskyt štěnic v domě, avšak kdo je původcem neuvedl. Dům je postaven v 70. letech, kontroly plynu a spotřebičů v domě jsou v pořádku. Čalounické potřeby byly v bytě žalobce zjištěny, ale nejméně před deseti lety. Poslední kontrola na štěnice dopadla v pořádku.10. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že je dobrým známým žalobce, kterého také navštěvuje. Svědek popřel, že by žalobce v bytě prováděl čalounickou (či jinou) činnost, nemá ani živnostenský list. V bytě občas dochází k výskytu hmyzu, nicméně je to zapříčiněno špatnými okny a vzniklými škvírami. Žalobce má jako koníček rukodělné práce.11. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že řešil otázku bytu s ohledem na jeho možný prodej žalobci od žalované. Byt je starý bez investic, umakartové jádro, běžně opotřebený, 40-50let bez investic, odpovídající svému stáří. V bytě (při prohlídce) nebyly patrny žádné známky čalounické výroby.12. Po právní stránce soud postupoval dle následujících ustanovení:13. Práva a povinnosti účastníků se řídí ustanoveními o výpovědi nájmu bytu § 2285 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.14. Dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen jako „o. z.“), 1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.15. Dle ust. § 2288 odst. 3 o. z., vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.16. Dle ust. § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.17. Dle ust. § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.18. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka19. „Výpověď z nájmu bytu, kterou dává pronajímatel nájemci je jednostranným hmotněprávním úkonem, který, aby projev mohl být perfektní, musí mít předepsané náležitosti. Z projevu pronajímatele musí být především zřejmé, že dává výpověď z nájmu bytu s výpovědní lhůtou, odpovídající zákonu (tříměsíční výpovědní lhůta, počítaná od prvého dne následujícího měsíce, kdy projev byl učiněn). Protože však výpověď z nájmu bytu může být dána nikoliv neomezeně, ale jen z důvodů, uvedených uzavřeným výpočtem (taxativně) v občanském zákoníku (srov. ustanovení § 711 odst. 1 obč. zák.), musí projev pronajímatele, jímž dává nájemci výpověď, nejen obecně uvést příslušný důvod výpovědi (například, pro který v zákoně uvedených výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 obč. zák. se výpověď dává), ale i bližší skutkovou konkretizaci výpovědního důvodu.20. Rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka21. „Mezi významné požadavky na právní úkony patří náležitosti vůle a jejího projevu. Náležitostí projevu vůle jsou srozumitelnost, určitost, a v některých případech i forma projevu. Nesrozumitelný je projev tehdy, jestliže nelze zjistit ani výkladem, co jím mělo být vyjádřeno. Určitost projevu se týká jeho obsahové stránky; neurčitý projev je sice srozumitelný, avšak nejistý je jeho obsah. Neurčitost může být odstraněna výkladem podle § 35 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, ), avšak výkladem (podle citovaného ustanovení) nelze doplňovat to, co právní úkon ve skutečnosti neobsahuje. Projev vůle pronajímatele, vtělený do výpovědi z nájmu (např. v písemné formě), je tedy určitý, jestliže je výkladem objektivně pochopitelný; jinak řečeno, může-li typický účastník v postavení adresáta výpovědi z nájmu tuto vůli bez rozumnýc