40 C 170/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr v plné výši nesplatil. Dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena společnosti , právnická osoba, ., a poté touto společností na žalobkyni. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši , částka, činí celkem , částka, , splatných dne , datum, . Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání.4. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jako „původní věřitel“), probíhalo jednání, jehož předmětem bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které měl původní věřitel poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a to bezhotovostně na jeho bankovní účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (smlouva o spotřebitelském úvěru, podepsána elektronicky, všeobecné obchodní podmínky). Dne , datum, zaslal původní věřitel částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , a to s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, pujcka ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Potvrzení bylo vystaveno dne , datum, 13:21:57 a byla k němu připojena zaručená elektronická pečeť , Anonymizováno, (potvrzením o provedené platbě). Dne , datum, uzavřel původní věřitel smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě které došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne , datum, (, datum, ) uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní, přičemž předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek, seznam vadných pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávek sděleno dopisem původního věřitele ze dne , datum, , který současně obsahoval předžalobní upomínku od žalobkyně (oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzva , datum, ).7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci pak vyplynula z platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z.9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej vrátit nejpozději do , datum, , spolu s poplatkem , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady částky , částka, , tedy poskytnuté částky a poplatku. V souladu s § 1879 a násl. o. z. byla následně pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Soud zohlednil skutečnost, že žalovaný vystupoval ve vztahu k právnímu předchůdci žalobkyně jako spotřebitel a vztahovala se na něj ochrana dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud žádné smluvní ustanovení neshledal rozporným s ustanoveními tohoto zákona ani s ustanoveními na ochranu spotřebitele dle občanského zákoníku. Požadavek na uhrazení jediného poplatku ve výši , částka, za administrativní poplatky spojené se splácením (resp. nesplácením) úvěru ve výši , částka, , který byl žalobkyní poskytnut, je přiměřený. Žalobkyně má dále nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to v závislosti na výše uvedeném datu splatnosti.10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .