42 C 69/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť na účet žalovaného převedla částku , částka, za kterou měl podle jejich dohody (v té době byli partneři) zakoupit pro žalobkyni osobní vozidlo Volvo XC 90, zbývajících , částka, měl podle jejich dohody použít na pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, , avšak když žalobkyně v následujících dnech chtěla od žalobce předat doklady k předmětnému automobilu, žalovaný ji odmítl předat kupní smlouvu od vozidla a oznámil jí, že auto bude napsané na něj z důvodu, že na žalobkyni není možné auto napsat neboť nemá řidičský průkaz. Dohodu o pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně za , částka, rovněž žalovaný nedodržel, když zakoupil pouze stůl se židlemi, pračku a autosedačku. Žalovaná ještě žalovanému dále převedla částku , částka, , kterou měl použít na úhradu jeho dluhů a následně požádal žalovaný žalobkyni o zaslání dalších , částka, , které žalobkyně též na jeho bankovní účet převedla. Vztah žalobkyně a žalovaného již dlouho netrval, žalobkyně se s žalovaným rozešla na konci října roku 2023, kdy mu sdělila, aby opustil její byt a žalovaný si kromě svých osobních věcí odvezl i předmětné vozidlo Volvo XC 90. Následně žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, prostřednictvím své advokátky vyzvala žalovaného k převodu předmětného vozidla na její osobu, avšak žalovaný převod vozidla odmítl s odůvodněním, že částka , částka, , kterou žalobkyně převedla na jeho účet byla darem. Předmětné vysvětlení žalobkyně odmítla dopisem z , datum, a opětovně vyzvala žalovaného k převodu vozidla na její osobu. Na to reagoval žalovaný dopisem, kdy uvedl, že za dar považuje všechny tři platby od žalobkyně na jeho bankovní účet v celkové výši , částka, . Na což reagovala žalobkyně výzvou k plnění ve kterém žalovaného vyzvala k vrácení částky , částka, skládající se z částky , částka, , kterou převedla na účet žalovaného za účelem obstarání koupě osobního vozidla Volvo XC 90 a za účelem pořízení vybavení bytu ve vlastnictví žalobkyně a dále z částky , částka, , kterou žalobkyně převedla na žádost žalovaného na jeho bankovní účet dne , datum, , kdy žalobkyně očekávala, že jí žalovaný částku , částka, postupně během jejich soužití vrátí, k čemuž nedošlo, protože s ním žalobkyně ukončila vztah. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, bezdůvodné obohacení nevydal, nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud.2. Ve věci soud vydal platební rozkaz dne , datum, pod č.j. , spisová značka, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Následně ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to ani z části s tím, že neuzavřel s žalobkyní dohodu, jak je popsána v žalobě a nezavázal se nakoupit či obstarat pro žalobkyní z poskytnutých prostředků vozidlo či jakékoliv vybavení domácnosti. Když s žalobkyní žili od ledna 2023 do konce října 2024 jako partneři a žalobkyně žalovanému převedla na jeho účet dne , datum, částku , částka, , dále stejný den v oddělené platbě částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , nezavázal se z těchto prostředků pro žalovanou obstarat koupi osobního automobilu případně vybavení domácnosti. Je pravdou, že předmětný osobní automobil, který byl na prodej v autosalonu , Anonymizováno, společně s žalobkyní na internetu vyhledali, byli ho společně prohlédnout, avšak poté co žalobkyně rekonstruovaný byt v , Anonymizováno, ulici prodala a obdržela za něj kupní cenu, rozhodla se z vděku za dosavadní péči a podporu žalovaného obdarovat, kdy po dobu soužití žalobkyně s žalovaným nebyla zaměstnaná, nepobírala žádné dávky ani příspěvky, neměla žádné příjmy a nedisponovala úsporami a byl to výlučně žalobce, který po dobu přibližně 10 měsíců finančně zajišťoval chod společné domácnosti, pomáhal žalobkyni vyřizovat záležitosti spojené s rekonstrukcí a prodejem bytu, rozhodl se z darovaných prostředků pořídit vozidlo. Po uplynutí pouhého měsíce se žalobkyně s žalovaným rozešla a oznámila mu, že se má odstěhovat a poté začala tvrdit, že by měl předmětné vozidlo převést na její osobu, kdy tvrzení žalobkyně o tom, že převedla peníze na účet žalovaného je zcestné za účelem, aby pro ni obstaral nákup vozidla, kdy pokud by se nejednalo o darování nepochybně by stačilo, aby žalovaný pouze asistoval u koupi vozidla a pomohl jí s jeho výběrem, neboť pokud by žalobkyně chtěla vozidlo pořídit pro sebe neměla by jediný důvod převádět prostředky na jeho účet. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že vozidlo pořídil spolu s žalobkyní, poté potřeboval peníze na právní služby, proto vozidlo prodal a žádné peníze z toho už nezbyly.3. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že je pravdou vyjádření žalovaného o příspěvcích na výživu, avšak pokud jde o měsíční výdaje rodiny, pobírala mateřskou ve výši , částka, měsíčně a výdaje rodiny byly ve výši , částka, . Z tohoto důvodu vzhledem k tomu, že žalovaný též přispěl na výživu, nechce po něm vrátit částku , částka, , neboť na jeho účet převedla celkovou částku , částka, .4. Žalovaný vypověděl, že když mu žalobkyně předmětné částky zaslala, ptala se, jestli chce poslat nějaké peníze, utrácela peněžní částky i za jiné věci a částku 2x , částka, mu poslala jen tak a částku , částka, mu poslala na rodinu. Tehdy jí řekl, že to chce použít na rodinu, proto pořídil pračku za , částka, a počítač za , částka, , koupil nějaké boty a oblečení , právnická osoba, , byli spolu 10 měsíců, asi patery boty. Jezdili do , Anonymizováno, a tam utráceli, utratili kolem , částka, , tam byli 5x – 6x tedy i s jídlem a s těmi , Anonymizováno, to bylo , částka, , dále jezdili spolu na výlety celkem za , částka, , koupil auto Volvo XC 90 za , částka, , vlastnictví bylo zapsáno na jeho osobu, automobil prodal ke konci dubna roku 2024 za necelých , částka, , tehdy bydlel u kamarádky a zajišťoval si svůj vlastní byt a tuto částku utratil za vybavení svého bytu. Dále se žalovaný ve věci vyjádřil tak, že peníze dostal i za to, že žalobkyni pomáhal opravovat byt, který následně prodala. Dělal to tehdy pro lásku a pro rodinu a ona pak navrhla tento dar. Uvedl, že v předmětném bytě čistil sifony, dal tam novou baterii, opravoval kuchyň, co se týče instalatérských prací, sešteloval tam okna, udělal úklid balkonu a celého bytu, dohlížel na stavbu. Dělal odvoz a odnos sutě do kontejneru, vybourávali se tam příčky, nosil tam sádrokartony a pomáhal je držet, když je montovali, z části dělal instalatérštinu, tahal tam kabely. Na prohlídky jezdil za 2-3 dny, dělalo se to měsíc, vždy tam byl tak 3-4 hodiny. Dělal to z lásky a žalobkyně ho o to žádala. Pokud jde o tvrzení týkající se darovací smlouvy zástupce žalovaného uvedl, že mohou nabídnout pouze výslech žalovaného jako účastníka řízení a výslech svědkyně, která slyšela, že žalobkyně měla prohlašovat, že šlo o dar. Dále upřesnil tvrzení o obsahu darovací smlouvy s tím, že žalobkyně řekla, že mu z vděku žalovanému zašle všechny částky a on je přijal.5. Žalovaný jako účastník vypověděl, že peníze dostal jako vděk za to, že žalobkyni pomáhal a pomáhal té rodině. Žalobkyně mu říkala, že potřebuje pomoci i finančně a nemá pro malou dceru Tamaru na pleny. Dělala proto nějaké nákupy plen a jídla, občas se scházeli zhruba co týden, nakoupili jí, pak u žalobkyně přespával a v lednu 2023 se k ní nastěhoval, žili spolu a pomáhal jí s dětmi, platil za domácnost nájem, platilo se tam , částka, za nájem, služby i média dohromady, dále pak , částka, paušál na telefon, , částka, měsíčně za internet. Když potřebovala peníze, tak je jí dal, vydělával tehdy , částka, čistého a k tomu dostával na dýškách třeba , částka, , nakupoval tak jednou za 3 dny , částka, -, částka, . To bylo vše, co vynaložil. Jednoho dne mu řekla, že mu chce vynahradit to, že chodil méně do práce a trávil čas s nimi. Když bydlel u žalobkyně vydělával méně pouze , částka, měsíčně, protože nechodil do práce pouze tak 10x do měsíce. Nejprve mu poslala , částka, , pak se spolu byli dívat na vozidlo. K dotazu soudu ke svému příjmu , částka, proč kupoval auto za , částka, uvedl, že má rád velká auta a žalobkyně chtěla bezpečné vozidlo. Řekl jí, že mu to nemusí posílat, že to dělá pro rodinu a pro lásku, ale trvala na tom, že mu peníze pošle, aby mu vynahradila jeho péči o rodinu. Žalovaný má za to, že si našla přítele a řekla mu ať odejde z bytu, a tak odešel. Auto bylo napsané na něj, bylo jeho, tak odjel s autem a odstěhoval se. Ale protože ho zlobila elektronika, kdy se vypínal displej a nová světla stála , částka, , tak auto prodal v dubnu 2024 za částku , částka, a za tu pořídil vybavení svého bytu a uhradil ještě nějaké své dluhy ve výši , částka, a dále uvedl, že již nic nemá. Společnou domácnost opustil v říjnu 2023. Když žil spolu s žalobkyní tak, aby mohl dát peníze do rodiny, tak si půjčil , částka, , pak ten dluh ještě zvýšil a vrátil , částka, . Žalobkyni ukázal kupní smlouvu na automobil