47 C 65/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena smlouva č. , hodnota, o revolvingovém úvěru a užívání karty. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost platit minimální dohodnuté splátkyúvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto pro porušení smluvních povinností od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, a prohlásila úvěr za splatný. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Pohledávka ke dni , datum, činila , částka, , od postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku , částka, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 23,88 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud tak rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Z předložených listinných důkazů (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, dopis ze dne , datum, , dopis s odstoupením od smlouvy z , datum, , sazebník, předžalobní výzva) soud učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva č. , hodnota, o revolvingovém úvěru a užívání karty. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost platit minimální dohodnuté splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto pro porušení smluvních povinností od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, a prohlásila úvěr za splatný. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky nevznikl, případně že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto na základě provedeného dokazování žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, tedy smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o.z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky 300 Kč za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí, výzva k úhradeě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .