47 C 90/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1 Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, a dne , datum, uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, přičemž předmětem smluv byla dodávka elektřiny a plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná částka představuje neuhrazenou kupní cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a neuhrazenou kupní cenu plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, , č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, a č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, .2 Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k tomu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a soud tak předpokládal jejich souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3 Na základě zjištění učiněných z předložených listin (žádost žalovaného o uzavření smlouvy ze dne , datum, , potvrzení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8120054, smlouva o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, č. SoSSP/30043951, faktura č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , výzvy k úhradě ze dne , datum, ) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli za základě žádosti žalovaného ze dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky planu na odběrném místě v bydlišti žalovaného. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek kupní ceny elektřiny za období od , datum, do , datum, a plynu za období od , datum, do , datum, výše uvedenými fakturami.4 Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný byl povinen ve lhůtě splatnosti uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, přičemž tato povinnost vyplývá z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil, avšak žalovaný byl v řízení nečinný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , tel. číslo, podle § 1970 zákona č. 9/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě, sepis žaloby).