7 C 270/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 10 433 Kč. Žalovaná na fakturu uhradila celkem 7 344 Kč. Dlužnou částku ve výši 3 089 Kč žalovaná přes opakované upomínky, včetně výzvy k plnění před podáním žaloby, neuhradila. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučila ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. 5. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 6. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum], výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně vrácené obálky soud zjistil tento skutkový stav věci 7. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu odběrného místa [adresa], adresa pro zasílání vyúčtování byla pak sjednána stejná, jako odběrné místo. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtována za spotřebovanou elektřinu v rozsahu 2 041 kWh částka 10 433 Kč, přičemž na zálohách uhradila celkem 7 344 Kč, k úhradě tak zbývala částka 3 089 Kč. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě částky 3 089 Kč nejpozději do [datum]. K úhradě byla žalovaná upomínána výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] zaslaná prostřednictvím e-mailu i České pošty. 8. Žaloba je důvodná. 9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. [spisová značka] ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve výši 3 089 Kč po započtení zálohových plateb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, jelikož bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.