9 C 107/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala určení vlastnického práva k osobnímu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V žalobě uvedla, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej a koupě uvedeného vozidla. Žalovaná byla dle smlouvy povinna zajistit přepis vozidla v registru vozidel. Tento přepis nezajistila. Žalobkyně je tak do dnes evidována v registru vozidel jako provozovatel. Naléhavý právní zájem je v řízení dám tím, že žalobkyni hrozí újma, tím že odpovídá za přestupky způsobené vozidlem, byť již není skutečným provozovatelem a vlastníkem vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k mimosoudnímu řešení sporu dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.“) vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně na výzvu nereagovala, doručena byla její právní zástupkyni dne , datum, . Ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Doručena jí byla fikcí a následným vyvěšením na úřední desce soudu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.6. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaná se touto smlouvou zároveň zavázala zajistit převod vozidla v registru vozidel. Dne , datum, žalovaná vozidlo od žalobkyně převzala (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a protokolu o předání vozidla ze dne , datum, ).7. Dne , datum, se žalobkyně sama pokusila zajistit převod vozidla, což nebylo úspěšné s ohledem na nesoučinnost žalované (zjištěno ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla a doručenky z datové schránky).8. Dne žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ke smírnému řešení sporu (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, a podacího lístku).9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.10. Dle §1199 o.z. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.11. Dle §2079 o.z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dle §80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Dle §8 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (1) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.14. Z uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena kupní smlouva k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovanou. Žalovaná přes svůj závazek v kupní smlouvě a skutečnost, že vozidlo převzala, nezajistila zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Aktuální zápis v registru vozidel, tak neodpovídá skutečné situaci a žalobkyně má proto naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .